• Назначение наследника
• Восшествие на престол
• Теория официальной народности
• Третье отделение
• Цензура и новые школьные уставы
• Законы, финансы, промышленность и транспорт
• Крестьянский вопрос и положение дворян
• Бюрократия
• Внешняя политика до начала 1850-х годов
• Крымская война и смерть императора

1. Назначение наследника

Алоизий Рокштуль. Портрет великого князя Николая Павловича. Миниатюра с оригинала 1806 года. 1869 год Wikimedia Commons

В двух словах: Николай был третьим сыном Павла I и не должен был насле-довать престол. Но из всех сыновей Павла только у не-го родился сын, и во вре-мя царствования Александра I семья реши-ла, что наслед-ником должен быть именно Николай.

Николай Павлович был третьим сыном императора Павла I, и царствовать он, вообще говоря, был не должен.

Его к этому никогда и не готовили. Как большинство великих князей, Николай получил в первую очередь военное образование. Помимо этого, он увлекался естественными науками и инженерией, очень неплохо чертил, а вот гумани-тар-ные науки его не интересовали. Философия и политэкономия вообще про-шли мимо него, а из истории он знал только биографии великих правителей и полководцев, но не имел представления о причинно-следственных связях или исторических процессах. Поэтому с точки зрения образования к госу-дарствен-ной деятельности он был подготовлен плохо.

В семье к нему с самого детства относились не слишком серьезно: между Нико-лаем и его старшими братьями была огромная разница в возрасте ( был старше его на 19 лет, Константин — на 17), и к государственным делам его не привлекали.

В стране Николая знала практически только гвардия (поскольку в 1817 году он стал главным инспектором Корпуса инженеров и шефом лейб-гвардии Сапер-ного батальона, а в 1818 году — командиром 2-й бригады 1-й пехотной дивизии, в которую входили несколько гвардейских частей), и знала с плохой стороны. Дело в том, что гвардия вернулась из Заграничных походов русской армии, по мнению самого Николая, разболтанной, отвыкшей от строевой под-готовки и наслушавшейся вольнолюбивых разговоров, и он принялся ее дисциплини-ровать. Поскольку он был человеком суровым и очень вспыльчивым, это выли-лось в два больших скандала: сначала Николай перед строем оскорбил од-ного из гвардейских капитанов, а затем — генерала, любимца гвардии Карла Бистро-ма, перед которым ему в конце концов пришлось публично извиниться.

Но ни у кого из сыновей Павла, кроме Николая, не было сыновей. У Александра и Михаила (самого младшего из братьев) рождались только девочки, да и те рано умирали, а у Константина вообще не было детей — и даже если бы были, то они не могли бы наследовать престол, поскольку в 1820 году Константин всту-пил в морганатический брак Морганатический брак — неравнородный брак, дети от которого не получали права наследования. с польской графиней Грудзинской. А у Николая в 1818 году родился сын Александр, и это во многом предопределило дальней-ший ход событий.

Портрет великой княгини Александры Федоровны с детьми — великим князем Александром Николаевичем и великой княжной Марией Николаевной. Картина Джорджа Доу. 1826 год Государственный Эрмитаж / Wikimedia Commons

В 1819 году Александр I в беседе с Николаем и его супругой Александрой Федо-ров-ной сказал, что его преемником будет не Константин, а Николай. Но по-ско-ль-ку сам Александр еще надеялся, что у него родится сын, специального указа по этому поводу не было, и смена наследника престола осталась семейной тайной.

Даже после этого разговора в жизни Николая ничего не изменилось: он как был бригадным генералом и главным инженером российской армии, так и остался; ни к каким государственным делам Александр его допускать не стал.

2. Восшествие на престол

В двух словах: В 1825 году после неожиданной смер-ти Александра I в стране наступило междуцарствие. О том, что Александр на-звал наследником Николая Павловича, практически никто не знал, и сразу после смерти Александра мно-гие, в том числе сам Николай, принесли при-сягу Константину. Между тем Кон-стантин править не собирался; Николая не хотела видеть на троне гвардия. В результате цар-ствование Николая нача-лось 14 декабря с мя-тежа и пролития крови под-данных.

В 1825 году в Таганроге внезапно умер Александр I. В Петербурге о том, что трон унаследует не Константин, а Николай, знали только члены императорской семьи. И руководство гвардии, и генерал-губернатор Петербурга Михаил Ми-ло-радович не любили Николая и хотели видеть на троне Константина: он был их боевым товарищем, с которым они прошли Наполеоновские войны и Загра-ничные походы, и они считали его более склонным к реформам (действитель-ности это не соответствовало: Константин и внешне, и внутренне был похож на своего отца Павла, и поэтому ждать от него перемен не стоило).

В результате Николай присягнул Константину. В семье этого совершенно не поняли. Вдовствующая императрица Мария Федоровна упрекала сына: «Что сделали вы, Николай? Разве вы не знаете, что есть акт, который объявляет вас наследником?» Такой акт действительно существовал 16 августа 1823 года Александр I , в котором говорилось, что, по-скольку у императора нет прямого мужского наследника, а Константин Павлович выразил желание отречься от прав на престол (об этом Константин написал Александру I в письме еще в начале 1822 года), наслед-ни-ком объявляется великий князь Николай Павлович. Этот манифест не был обнаро-до-ван: он существовал в четырех экземплярах, которые в запечатанных конвертах храни-лись в Успенском соборе Кремля, Святейшем синоде, Государственном совете и Сенате. На конверте из Успенского собора Александр написал, что конверт следует раскрыть сразу после его смерти. , но хра-нился в тайне, и точного его содержания Николай не знал, поскольку никто его с ним заранее не ознакомил. Кроме того, этот акт не имел законной силы, по-тому что, согласно действовавшему павловскому закону о престолонаследии, власть могла передаваться только от отца к сыну или от брата к следующему за ним по старшинству брату. Для того чтобы сделать наследником Николая, Александр должен был вернуть закон о престолонаследии, принятый Петром I (по которому царствующий монарх имел право назначать себе любого преем-ника), но он этого не сделал.

Сам Константин находился в это время в Варшаве (он был главнокомандую-щим польскими армиями и фактическим наместником императора в царстве Поль-ском) и наотрез отказывался как занять престол (он боялся, что в этом случае его убьют, как отца), так и официально, по существующей форме, от не-го отречься.

Серебряный рубль с изображением Константина I. 1825 год Государственный Эрмитаж

Переговоры между Петербургом и Варшавой продолжались около двух недель, в течение которых в России было два императора — и в то же время ни одного. В учреждениях уже стали появляться бюсты Константина, и было напечатано несколько экземпляров рубля с его изображением.

Николай оказался в очень сложной ситуации, учитывая, как к нему относились в гвардии, но в итоге решился объявить себя наследником престола. Но поско-льку Константину уже присягнули, теперь должна была произойти перепри-сяга, а такого в истории России еще не было. С точки зрения даже не столько дворян, сколько гвардейских солдат, это было совершенно непонятно: один солдат сказал, что господа офицеры могут переприсягать, если у них имеется две чести, а у меня, говорил он, честь одна, и, один раз присягнув, второй раз я присягать не собираюсь. Кроме того, две недели междуцарствия дали воз-можность собрать свои силы .

Узнав о готовящемся мятеже, Николай решился объявить себя императором и провести 14 декабря переприсягу. В тот же день декабристы вывели гвар-дейские части из казарм на Сенатскую площадь — с тем, чтобы якобы защи-тить права Константина, у которого Николай отнимает престол.

Через парламентеров Николай попытался уговорить восставших разойтись по казармам, обещая сделать вид, что ничего не было, но они не расходились. Дело шло к вечеру, в темноте ситуация могла развиваться непредсказуемо, и выступление надо было прекратить. Решение это для Николая было очень сложным: во-первых, отдавая приказ открыть огонь, он не знал, послуша-ются ли его солдаты-артиллеристы и как на это отреагируют другие полки; во-вторых, таким образом он вступал на престол, пролив кровь своих поддан-ных, — помимо прочего, было совершенно непонятно, как на это посмотрят в Европе. Тем не менее в конце концов он отдал приказ о расстреле пушками каре восставших. Каре было сметено несколькими залпами. Сам Николай смо-треть на это не стал — он ускакал в Зимний дворец, к семье.

Николай I перед строем лейб-гвардии Саперного батальона во дворе Зимнего дворца 14 декабря 1825 года. Картина Василия Максутова. 1861 год Государственный Эрмитаж

Для Николая это было тяжелейшим испытанием, которое наложило очень сильный отпечаток на все его царствование. Он счел произошедшее промыс-лом Божьим — и решил, что призван Господом для борьбы с революционной заразой не только у себя в стране, но и вообще в Европе: декабристский заговор он считал частью общеевропейского.

3. Теория официальной народности

В двух словах: Основой российской государ-ствен-ной идеологии при Ни-ко-лае I стала теория офи-циальной народности, сформулированная мини-стром на-родного про-све-щения Уваровым. Уваров считал, что Россия, только в XVIII веке присоединив-шая-ся к семье европейских народов, является слиш-ком молодой страной, что-бы справиться с про-бле-мами и болезнями, пора-зившими другие европей-ские государства в XIX ве-ке, поэтому сейчас сле-до-вало на время задер-жать ее развитие, пока она не повзрослеет. Для воспи-тания общества он сфор-му-лировал триаду, которая, по его мнению, описывала важнейшие элементы «народного духа», — «Православие, самодер-жавие, народность». Нико-лай I воспри-нял эту триаду как универсальную, а не временную.

Если во второй половине XVIII века многие европейские монархи, в том числе Екатерина II, руководствовались идеями Просвещения (и выросшего на его основе просвещенного абсолютизма), то к 1820-м годам и в Европе, и в России философия Просвещения многих разочаровала. На передний план стали выхо-дить идеи, сформулированные Иммануилом Кантом, Фридрихом Шеллингом, Георгом Гегелем и другими авторами, впоследствии названные немецкой клас-сической философией. Французское просветительство говорило о том, что есть одна дорога к прогрессу, выложенная законами, человеческим разумом и про-свещением, и все народы, которые по ней пойдут, придут в конце концов к про-цветанию. Немецкие классики пришли к выводу, что единой дороги нет: у каж-дой страны своя дорога, которой руководит высший дух, или высший разум. Знание о том, что это за дорога (то есть в чем заключается «дух народа», его «исторические начала»), открывается не отдельному народу, а семье народов, связанных единым корнем. Поскольку все европейские народы происходят из одного корня греко-римской античности, им эти истины открываются; это «исторические народы».

К началу правления Николая Россия оказалась в довольно сложной ситуации. С одной стороны, идеи Про-све-щения, на основе которых прежде строилась политика правительства и про--екты реформ, привели к неудавшимся преоб-разованиям Александра I и восста-нию декабристов. С другой стороны, в рамках немецкой классической филосо-фии Россия оказывалась «неисторическим на-родом», поскольку ника-ких греко-римских корней у нее не было — а это зна-чило, что, несмотря на свою тысяче-летнюю историю, ей все равно суждено жить на обочине истори--ческой дороги.

Предложить решение удалось российским общественным деятелям, в том числе министру народного просвещения Сергею Уварову, который, будучи чело-веком александровского времени и западником, разделял основные положения немецкой классической философии. Он полагал, что до XVIII века Россия дей-ствительно была страной неисторической, но, начиная с Петра I, она присо-единяется к европейской семье народов и тем самым выходит на общеистори-ческую дорогу. Таким образом, Россия оказывалась «молодой» страной, которая семимильными шагами догоняет ушедшие вперед европейские государ-ства.

Портрет графа Сергея Уварова. Картина Вильгельма Августа Голике. 1833 год Государственный исторический музей / Wikimedia Commons

В начале 1830-х годов, глядя на очередную , Бельгий-скую революцию Бельгийская революция (1830) — восстание южных (преимущественно католических) про-винций Нидерландского королевства против доминировавших северных (протестантских), которое привело к возникновению Бельгий-ского королевства. и , Уваров решил, что если Россия будет следовать по европейскому пути, то ей неминуемо придется столкнуться и с ев-ропейскими проблемами. А поскольку преодолеть их она пока по своей моло-дости не готова, сейчас нужно сделать так, чтобы Россия не шагнула на этот гибельный путь, пока не будет в состоянии противостоять болезни. Поэтому первой задачей Министерства просвещения Уваров считал «подморозить Рос-сию»: то есть не полностью остановить ее развитие, но на время его задержать, пока русскими не будут усвоены некоторые установки, которые позволят в да-ль-нейшем избежать «кровавых тревог».

С этой целью в 1832-1834 годах Уваров сформулировал так называемую теорию официальной народности. В основе теории лежала триада «Православие, само-державие, народность» (парафраз оформившегося в начале XIX века военного лозунга «За веру, Царя и Отечество»), то есть три понятия, в которых, как он считал, заключается основа «народного духа».

По мнению Уварова, болезни западного общества произошли оттого, что европейское христианство раскололось на католичество и протестантизм: в протестантизме слишком много рационального, индивидуалистического, разобщающего людей, а католичество, будучи излишне доктринерским, не мо-жет противостоять революционным идеям. Единственная традиция, которой удалось сохранить верность настоящему христианству и обеспечить единство народа, — это русское православие.

Понятно, что самодержавие — единственная форма правления, которая может медленно и осторожно управлять развитием России, удерживая ее от роковых ошибок, тем более что российский народ никакого другого правления, кроме монархического, в любом случае не знал. Поэтому самодержавие находится в центре формулы: оно с одной стороны поддерживается авторитетом право-славной церкви, а с другой — традициями народа.

А вот что такое народность, Уваров нарочито не объяснял. Сам он считал, что, если оставить это понятие многозначным, на его основе смогут объединиться самые разные общественные силы — власти и просвещенная элита смогут най-ти в народных традициях наилучшее решение современных проблем Интересно, что если для Уварова понятие «народность» ни в коем случае не означало участия народа в самом управлении государ-ством, то славянофилы, которые в целом при-нимали предложенную им формулу, расста-вили акценты иначе: сделав ударение на сло-ве «народность», они стали говорить о том, что если православие и самодержавие не от-вечают народным чаяниям, то они должны меняться. Поэтому именно славянофилы, а не западники, очень скоро стали основны-ми врагами для Зимнего дворца: западники воевали на другом поле — их всё равно никто не понимал. Те же силы, которые принимали «теорию официальной народности», но бра-лись иначе ее толковать, воспринимались как го-раздо более опасные. .

Но если сам Уваров считал эту триаду временной, то Николай I воспринял ее как универсальную, поскольку она была емкой, понятной и полностью соот-ветствовала его представлениям о том, каким образом должна развиваться оказавшаяся в его руках империя.

4. Третье отделение

В двух словах: Основным инструментом, с помощью которого Николай I должен был контролировать все, что происходило в разных слоях общества, стало Тре-тье отделение Соб-ствен-ной Его Импера-тор-ского Величества канце-лярии.

Итак, Николай I оказался на престоле, будучи абсолютно убежденным в том, что самодержавие — единственная форма правления, способная привести Рос-сию к развитию и избежать при этом потрясений. Последние годы царство-вания его старшего брата казались ему слишком дряблыми и невразумитель-ными; управление государством, с его точки зрения, разболталось, и поэтому ему прежде всего нужно было взять все дела в свои руки.

Для этого императору был нужен инструмент, который позволил бы ему точно знать, чем живет страна, и контролировать все в ней происходящее. Таким инструментом, своего рода глазами и руками монарха, стала Собственная Его Императорского Величества канцелярия — и в первую очередь ее Третье отде-ление, которое возглавил генерал от кавалерии, участник войны 1812 года Александр Бенкендорф.

Портрет Александра Бенкендорфа. Картина Джорджа Доу. 1822 год Государственный Эрмитаж

Первоначально в Третьем отделении работало всего 16 человек, и к концу цар-ство-вания Николая их количество увеличилось не сильно. Это небольшое число людей занималось множеством дел. Они контролировали работу госу-дарственных учреждений, мест ссылки и заключения; вели дела, связанные с должностными и наиболее опасными уголовными преступлениями (к кото-рым относились подделка государственных документов и фальшивомонетни-че-ство); занима-лись благотворительностью (в основном среди семей убитых или искалечен-ных офицеров); наблюдали за настроениями во всех слоях общества; цензури-ро-вали литературу и журналистику и следили за всеми, кого можно было заподозрить в неблагонадежности, в том числе за старообрядцами и иностран-цами. Для этого Третьему отделению был выдан корпус жандармов, которые готовили императору отчеты (и очень правдивые) о настроении умов в разных сословиях и о положении дел в губерниях. Третье отделение пред-став-ляло собой и своего рода тайную полицию, основной задачей которой была борьба с «подрывной деятельностью» (которая понималась достаточно широ-ко). Мы не знаем точного числа тайных агентов, поскольку их списков никогда не су-ще-ствовало, но существовавший в обществе страх по поводу того, что Третье отделение все видит, слышит и знает, позволяет предположить, что их было достаточно много.

5. Цензура и новые школьные уставы

В двух словах: Для воспитания в под-данных благо-надежности и верности престолу Нико-лай I значительно усилил цензуру, затруднил детям из неприви-легированных сословий поступление в университеты и сильно ограничил универси-тет-ские свободы.

Другим важным направлением деятельности Николая стало воспитание в под-данных благонадежности и верности престолу.

Для этого император сразу взялся . В 1826 году был при-нят новый цензурный устав, который называют «чугунным»: в нем было 230 запретительных статей, и следовать ему оказалось очень сложно, потому что было непонятно, о чем в принципе теперь можно было писать. Поэтому через два года был принят новый цензурный устав — на этот раз достаточно либера-льный, но он вскоре начал обрастать пояснениями и дополнениями и в резу-льтате из очень приличного превратился в документ, снова слишком многое запрещавший журналистам и писателям.

Если изначально цензура находилась в ведении Министерства народного про-све-щения и добавленного Николаем Верховного цензурного комитета (в кото-рый входили министры народного просвещения, внутренних и иностранных дел), то со временем цензурные права получили все министерства, Святейший синод, Вольное экономическое общество, а также Второе и Третье отделения канцелярии. Каждый автор должен был учесть все замечания, которые пожела-ют сделать цензоры из всех этих организаций. Третье отделение, помимо про-чего, стало цензурировать все пьесы, предназначенные для постановки на сце-не: особое было известно еще с XVIII века.

Школьный учитель. Картина Андрея Попова. 1854 год Государственная Третьяковская галерея

С целью воспитать новое поколение россиян в конце 1820-х — начале 1830-х годов были приняты уставы низшей и средней школы. Система, созданная при Александре I, сохранялась: продолжали существовать одноклассные приход-ские и трехклассные уездные училища, в которых могли учиться дети неприви-легированных сословий, а также гимназии, которые готовили учени-ков к по-ступ-лению в университеты. Но если раньше из уездного училища можно было поступить в гимназию, то теперь связь между ними была разор-вана и в гимна-зии было запрещено принимать детей крепостных. Таким образом, образова-ние стало еще более сословным: для недворянских детей поступление в универ-ситеты было затруднено, а для крепостных в принципе закрыто. Детям дворян предписывалось до восемнадцати лет обучаться в России — в ином случае им запрещалось поступать на государственную службу.

Позднее Николай занялся и университетами: была ограничена их автономия и введены гораздо более строгие порядки; число студентов, которые могли единовременно учиться в каждом университете, было ограничено тремя сот-нями. Правда, одновременно было открыто несколько отраслевых институтов (Технологический, Горный, Сельскохозяйственный, Лесной и Технологическое училище в Москве), куда могли поступать выпускники уездных училищ. По тем временам это было достаточно много, и все же к концу царство-вания Николая I во всех российских вузах училось 2900 студентов — примерно столько же в то время числилось в одном Лейпцигском универси-тете.

6. Законы, финансы, промышленность и транспорт

В двух словах: При Ни-ко-лае I правительством было сде-лано много полезного: систе-ма-тизировано зако-но-датель-ство, реформи-ро-вана финансовая система, произведена транспортная революция. Кроме того, в России при поддержке правительства разви-ва-лась промышленность.

Поскольку до 1825 года Николая Павловича не допускали до управления госу-дарством, он взошел на престол без собственной политической команды и без достаточной подготовки, чтобы выработать собственную программу действий. Как это ни парадоксально, многое — по крайней мере в первое время — он за-им--ствовал у декабристов. Дело в том, что они на следствии очень много и от-кровенно говорили о российских бедах и предлагали собственные решения насущных проблем. По приказу Николая Александр Боровков, секретарь след-ственной комиссии, составил из их показаний свод рекомендаций. Это был интереснейший документ, в котором все проблемы государства были рас-пи-саны по пунктам: «Законы», «Торговля», «Система управления» и так далее. До 1830-1831 годов этим документом постоянно пользовался и сам Николай I, и председатель Государственного совета Виктор Кочубей.

Николай I награждает Сперанского за составление свода законов. Картина Алексея Кившенко. 1880 год DIOMEDIA

Одной из сформулированных декабристами задач, которую Николай I попы-тался решить уже в самом начале царствования, была систематизация законо-дательства. Дело в том, что к 1825 году единственным сводом российских зако-нов оставалось Соборное уложение 1649 года. Все законы, принятые позднее (и в том числе огромный корпус законов времен Петра I и Екатерины II), пуб-ли-ковались в разрозненных многотомных изданиях Сената и хранились в ар-хи-вах разных ведомств. Более того, многие законы вообще пропали — сохрани-лось около 70 %, а остальные исчезли в силу разных обстоятельств, таких как пожары или небрежное хранение. Пользоваться всем этим в реальном судопро-изводстве было совершенно невозможно; законы нужно было собрать и упоря-дочить. Это было поручено Второму отделению Императорской канцелярии, которым формально руководил правовед Михаил Балугьянский, а фактичес-ки — Михаил Михайлович Сперанский, помощник Александра I, идеолог и вдох-новитель его реформ. В результате огромная работа была проведена все-го за три года, и в 1830 году Сперанский отчитался перед монархом, что готовы 45 томов Полного собрания законов Российской империи. Еще через два года были подготовлены 15 томов Свода законов Российской империи: из Полного собрания были удалены законы, отмененные впоследствии, и устранены про-тиворечия и повторы. Этого тоже было недостаточно: Сперанский предлагал создать новые кодексы законов, но император сказал, что это он оставит сво-ему наследнику.

В 1839-1841 годах министр финансов Егор Канкрин провел очень важную финансовую реформу. Дело в том, что между разными деньгами, имевшими обращение в России, не существовало твердо установленных отношений: сере-бряные рубли, бумажные ассигнации, а также золотые и медные монеты плюс чеканившиеся в Европе монеты под названием «ефимки» менялись друг на дру--га по достаточно произвольным курсам, число которых доходило до шес--ти. Кроме того, к 1830-м годам сильно упала стоимость ассигнаций. Канкрин основной денежной единицей признал серебряный рубль и жестко привязал к нему ассигнации: теперь 1 серебряный рубль можно было получить ровно за 3 рубля 50 копеек ассигнациями. Население бросилось покупать серебро, и в конце концов ассигнационные билеты были полностью заменены на новые кредитные билеты, частично обеспеченные серебром. Таким образом, в России установилось достаточно устойчивое денежное обращение.

При Николае в разы увеличилось количество промышленных предприятий. Конечно, это было связано не столько с действиями правительства, сколько с начавшимся промышленным переворотом, но без разрешения правительства в России в любом случае было невозможно открыть ни фабрику, ни завод, ни мастерскую. При Николае 18 % предприятий были оборудованы паровыми машинами — и именно они производили почти половину всей промышленной продукции. Кроме того, в этот период появились первые (хотя и очень невнят-ные) законы, регулирующие отношения рабочих и предпринимателей. Россия также стала первой страной в мире, где был принят указ об об-разовании акционерных обществ.

Служащие железной дороги на станции Тверь. Из альбома «Виды Николаевской железной дороги». Между 1855 и 1864 годом

Железнодорожный мост. Из альбома «Виды Николаевской железной дороги». Между 1855 и 1864 годом DeGolyer Library, Southern Methodist University

Станция Бологое. Из альбома «Виды Николаевской железной дороги». Между 1855 и 1864 годом DeGolyer Library, Southern Methodist University

Вагоны на путях. Из альбома «Виды Николаевской железной дороги». Между 1855 и 1864 годом DeGolyer Library, Southern Methodist University

Станция Химка. Из альбома «Виды Николаевской железной дороги». Между 1855 и 1864 годом DeGolyer Library, Southern Methodist University

Депо. Из альбома «Виды Николаевской железной дороги». Между 1855 и 1864 годом DeGolyer Library, Southern Methodist University

Наконец, Николай I фактически произвел в России транспортную революцию. Поскольку он старался проконтролировать все происходящее, то вынужден был постоянно ездить по стране, и благодаря этому шоссе (которые начали прокладывать еще при Александре I) начали складываться в дорожную сеть. Кроме того, именно усилиями Николая были построены первые в России железные дороги. Для этого императору пришлось преодолеть серьезное сопротивление: против нового для России вида транспорта были и великий князь Михаил Павлович, и Канкрин, и многие другие. Они опасались, что в топках паровозов сгорят все леса, что зимой рельсы будут покрываться льдом и поезда не смогут брать даже небольшие подъемы, что железная дорога при-ведет к росту бродяжничества — и, наконец, подорвет самые социальные осно-вы империи, поскольку дворяне, купцы и крестьяне будут ездить хоть и в раз-ных вагонах, но в одном составе. И тем не менее в 1837 году было открыто дви-жение из Петербурга в Царское Село, а в 1851 году Николай приехал на поезде из Петербурга в Москву — на торжества в честь 25-летия своей коронации.

7. Крестьянский вопрос и положение дворян

В двух словах: Положение дворянства и крестьянства было крайне тяжелым: поме-щики разорялись, в кре-стьянской среде зре-ло недовольство, крепо-стное право тормозило развитие экономики. Нико-лай I это понимал и ста-рался при-нимать меры, но отменить крепостное право так и не решился.

Как и его предшественники, Николай I был серьезно озабочен состоянием двух главных опор престола и основных российских социальных сил — дворянства и крестьянства. Положение и тех и других было крайне тяжелым. Третье отде-ление ежегодно давало отчеты, начинавшиеся с сообщений об убитых за год помещиках, об отказах выходить на барщину, о порубках помещичьих лесов, о жалобах крестьян на помещиков — и, главное, о распространявшихся слухах о воле, которые делали ситуацию взрывоопасной. Николай (впрочем, как и его предшественники) видел, что проблема становится все более острой, и пони-мал, что если в России вообще возможен социальный взрыв, то именно кресть-янский, а не городской. В то же время, в 1830-е годы, две трети дворянских поместий были заложены: помещики разорялись, и это доказывало, что на их хозяйствах российское сельское производство основываться больше не может. Наконец, крепостное право тормозило развитие промышленности, торговли и других отраслей экономики. С другой стороны, Николай опасался недоволь-ства дворян, да и вообще не был уверен в том, что единовременная отмена кре-постного права была бы России в этот момент полезна.

Крестьянское семейство перед обедом. Картина Федора Солнцева. 1824 год Государственная Третьяковская галерея / DIOMEDIA

С 1826 по 1849 год по крестьянскому делу работало девять секретных комите-тов и было принято более 550 самых разных указов, касающихся отношений помещиков и дворян, — например, было запрещено продавать крестьян без земли, а крестьянам из имений, выставленных на торги, было разрешено до окончания торгов выкупаться на волю. Отменить крепостное право Николай так и не смог, но, во-первых, принимая такие решения, Зимний дворец подтал-кивал общество к обсуждению острой проблемы, а во-вторых, секретные коми-теты собрали множество материала, который пригодился позже, во второй половине 1850-х годов, когда Зимний дворец перешел к конкретному обсужде-нию отмены крепостного права.

Для того чтобы замедлить разорение дворян, в 1845 году Николай разрешил создавать майораты — то есть неделимые имения, которые передавались только старшему сыну, а не дробились между наследниками. Но к 1861 году их было введено только 17 штук, и это положения не спасало: в России боль-шинство помещиков оставались мелкопоместными, то есть владели 16-18 крепостными.

Кроме того, он попытался замедлить размывание старого родовитого дворян-ства, издав указ, согласно которому потомственное дворянство можно было получить, дослужившись до пятого класса Табели о рангах, а не восьмого, как раньше. Получить потомственное дворянство стало гораздо сложнее.

8. Бюрократия

В двух словах: Стрем-ление Николая I держать все управление страной в соб-ственных руках при-вело к тому, что управ-ление было формализо-вано, число чиновников увеличилось и обществу было запрещено оценивать работу чинов-ничества. В результате вся система управления забуксовала, а масштабы казно-крадства и взяточничества стали огромными.

Портрет императора Николая I. Картина Ораса Верне. 1830-е годы Wikimedia Commons

Итак, Николай I старался делать всё необходимое, чтобы собственными руками постепенно, без потрясений, вести общество к процветанию. Поскольку госу-дарство он воспринимал как семью, где император — отец нации, высшие чи-нов-ники и офицеры — старшие родственники, а все остальные — неразумные дети, за которыми нужен постоянный пригляд, от общества он не готов был принимать вообще никакой помощи. Управление должно было находиться исключительно в ведении императора и его министров, которые действовали через чиновников, безукоризненно исполняющих монаршую во-лю. Это привело к формализации управления страной и резкому увеличению числа чиновников; основой управления империей стало движение бумаг: свер-ху вниз шли распоряжения, снизу вверх — отчеты. К 1840-м годам губернатор подпи-сывал около 270 документов в день и тратил на это — даже поверхностно просматривая бумаги — до пяти часов.

Самой серьезной ошибкой Николая I было то, что он запретил обществу оце-ни--вать работу чиновничества. Никто, кроме непосредственного начальства, не мог не только критиковать, но даже хвалить чиновников.

В результате бюрократия сама по себе стала мощной социально-политической силой, превратилась в своеобразное третье сословие — и начала защищать соб-ственные интересы. Поскольку благосостояние бюрократа зависит от того, до-вольно ли им начальство, с самого низу, начиная от столоначальников, наверх пошли замечательные отчеты: все хорошо, все выполнено, достижения огром-ные. С каждой ступенью эти отчеты становились только лучезарнее, и наверх приходили бумаги, имевшие с реальностью очень мало общего. Это привело к тому, что всё управление империи забуксовало: уже в начале 1840-х годов министр юстиции доложил Николаю I, что в России не решено 33 миллиона дел, изложенных как минимум на 33 миллионах листов бумаги. И, конечно, таким образом положение складывалось не только в юстиции.

В стране началось страшное казнокрадство и . Самым громким было дело о фонде инвалидов, из которого за несколько лет украли 1 миллион 200 тысяч рублей серебром; председателю одной из управ благочиния привез-ли 150 тысяч рублей, чтобы он положил их в сейф, но тот взял деньги себе, а в сейф положил газеты; один уездный казначей украл 80 тысяч рублей, оста-вив записку, что таким образом он решил наградить себя за двадцать лет бес-порочной службы. И такие вещи происходили на местах постоянно.

Император старался лично за всем следить, принимал самые жесткие законы и делал самые подробные распоряжения, но чиновники абсолютно всех уров-ней находили способы их обходить.

9. Внешняя политика до начала 1850-х годов

В двух словах: До начала 1850-х годов внешняя политика Николая I была достаточно успешной: правительству удалось защитить границы от пер-сов и турок и не допустить в Россию революцию.

Во внешней политике перед Николаем I стояли две основные задачи. Во-пер-вых, ему надо было защитить границы Российской империи на Кавказе, в Кры-му и в Бессарабии от наиболее воинственных соседей, то есть персов и турок. С этой целью были проведены две войны — Русско-персидская 1826-1828 го-дов В 1829 году, после окончания Русско-персид-ской войны, в Тегеране было совершено на-падение на российское представительство, в ходе которого все сотрудники посольства, кроме секретаря, были убиты — в том числе полномочный посол России Александр Гри-боедов, который сыграл большую роль в мир-ных переговорах с шахом, закончившихся вы-годным для России договором. и Русско-турецкая 1828-1829 годов, и обе они привели к замечательным результатам: Россия не только укрепила границы, но и заметно усилила свое влияние на Балканах. Более того, некоторое время (правда, короткое — с 1833 по 1841 год) действовал Ункяр-Искелесийский договор между Россией и Тур-цией, согласно которому последняя должна была в случае необходимости за-крывать проливы Босфор и Дарданеллы (то есть проход из Средиземного моря в Черное) для военных кораблей противников России, что делало Черное море, по сути, внутренним морем России и Османской империи.

Боелештское сражение 26 сентября 1828 года. Немецкая гравюра. 1828 год Brown University Library

Второй целью, которую ставил перед собой Николай I, было не пропустить революцию через европейские границы Российской империи. Кроме того, с 1825 года он считал своим священным долгом борьбу с революцией в Европе. В 1830 году русский император был готов отправить экспедицию для подав-ления революции в Бельгии, но ни армия, ни казна не были к этому готовы, да и европейские державы не поддержали намерений Зимнего дворца. В 1831 году российская армия жестко подавила ; Польша стала частью Российской империи, польская конституция была уничтожена, а на ее территории было введено военное положение, которое сохранялось до конца царствования Николая I. Когда в 1848 году во Франции снова началась , которая вскоре перекинулась и на другие страны, Николай I был не на шут--ку встревожен: он предлагал выдвинуть армию к французским гра-ницам и думал о том, чтобы своими силами подавить революцию в Пруссии. Наконец, Франц Иосиф, глава австрийского императорского дома, попросил его о помощи против восставшей . Николай I понимал, что это меро-приятие не очень выгодно России, но видел в венгерских революционерах «не од-них врагов Австрии, но врагов всемирного порядка и спокойствия… кото-рых истребить надо для нашего же спокойствия», и в 1849 году русская армия присоединилась к австрийским войскам и спасла австрийскую монар-хию от рас--пада. Так или иначе, границ Российской империи революция так и не перешагнула.

Параллельно Россия еще со времен Александра I вела войну с горцами Север-ного Кавказа. Эта война шла с переменным успехом и растянулась на долгие годы.

В целом внешнеполитические действия правительства в царствование Нико-лая I вполне можно назвать рациональными: оно принимало решения исходя из целей, которые само перед собой ставило, и реальных возможностей, кото-рыми обладала страна.

10. Крымская война и смерть императора

В двух словах: В начале 1850-х годов Николай I допустил ряд ката-стро-фичес-ких просчетов и всту-пил в войну с Османской империей. Англия и Фран-ция встали на сторону Тур-ции, Россия стала терпеть поражение. Это усугубило и многие внутренние проб-лемы. В 1855 году, когда ситуация была уже очень тяжелой, Николай I неожи-данно скончался, оставив своему наслед-нику Алек-сандру страну в крайне тяжелом положении.

С начала 1850-х годов трезвость в оценке собственных сил в российских верхах внезапно исчезла. Император посчитал, что настало удобное время, чтобы окончательно разделаться с Османской империей (которую он назвал «боль-ным человеком Европы»), разделив ее «некоренные» владения (Балканы, Еги-пет, острова Средиземного моря) между Россией и другими великими держа-вами, в первую очередь Великобританией. И тут Николай допустил несколько катастрофических просчетов.

Во-первых, он предложил Великобритании сделку: Россия в результате раздела Османской империи получит православные территории Балкан, остававшиеся под властью Турции (то есть Молдавию, Валахию, Сербию, Болгарию, Черно-горию и Македонию), а к Великобритании отойдут Египет и Крит. Но для Анг-лии это предложение было совершенно неприемлемым: усиление России, кото-рое становилось возможным с захватом Босфора и Дарданелл, было бы для нее слишком опасным, и англичане договорились с султаном о том, что получат Египет и Крит за помощь Турции против России.

Вторым его просчетом стала Франция. В 1851 году там произошел , в результате которого президент Луи Наполеон Бонапарт (племянник Напо-леона) стал императором Наполеоном III. Николай I решил, что Наполеон слиш-ком занят внутренними проблемами, чтобы вмешиваться в войну, совер-шенно не подумав о том, что лучший способ укрепить власть — это принять участие в маленькой победоносной и справедливой войне (а репутация России, «жандарма Европы», была в этот момент крайне неприглядной). Помимо про-чего, Николаю казался совершенно невозможным союз между Францией и Анг-лией, давними противниками, — и в этом он опять просчитался.

Наконец, русский император полагал, что Австрия из благодарности за помощь с Венгрией встанет на сторону России или хотя бы сохранит нейтралитет. Но у Габсбургов были свои интересы на Балканах, и слабая Турция была для них выгоднее сильной России.

Осада Севастополя. Литография Томаса Синклера. 1855 год DIOMEDIA

В июне 1853 года Россия ввела войска в Дунайские княжества. В октябре Ос-ман-ская империя официально объявила войну. В начале 1854 года к ней (на сто-роне Турции) присоединились Франция и Великобритания. Союзники начали действия сразу в нескольких направлениях, но главное — вынудили Рос-сию вывести войска из Дунайских княжеств, после чего союзный экспеди-ционный корпус высадился в Крыму: его целью было взять Севастополь, глав-ную базу российского Черноморского флота. Осада Севастополя началась осенью 1854 года и продолжалась почти год.

Крымская война проявила все проблемы, связанные с построенной Николаем I системой управления: не работали ни снабжение армии, ни транспортные пу-ти; армии не хватало боеприпасов. В Севастополе российская армия на десять выстрелов союзников отвечала одним артиллерийским выстрелом — потому что не было пороха. В российских арсеналах к концу Крымской войны остава-лось всего несколько десятков пушек.

За военными неудачами последовали проблемы внутренние. Россия попала в аб-солютную дипломатическую пустоту: с ней разорвали дипломатические отношения все страны Европы, кроме Ватикана и Неаполитанского королев-ства, а это означало конец международной торговли, существовать без кото-рой Российская империя не могла. Общественное мнение в России начало резко меняться: многие даже консервативно настроенные люди считали, что поражение в войне будет для России полезнее, чем победа, полагая, что побеж-дена будет не столько Россия, сколько николаевский режим.

В июле 1854 года новый российский посол в Вене Александр Горчаков выяснил, на каких условиях Англия и Франция готовы заключить с Россией перемирие и начать переговоры, и посоветовал императору их принять. Николай колебал-ся, но осенью был вынужден согласиться. В начале декабря к союзу Англии и Франции присоединилась и Австрия. А в январе 1855 года Николай I просту-дился — и 18 февраля неожиданно скончался.

Николай I на смертном одре. Рисунок Владимира Гау. 1855 год Государственный Эрмитаж

В Петербурге стали распространяться слухи о самоубийстве: якобы император потребовал у своего доктора дать ему яд. Опровергнуть эту версию невозмож-но, но свидетельства, ее подтверждающие, представляются сомнительными, тем более что для искренне верующего человека, каким, несомненно, был Николай Павлович, самоубийство является страшным грехом. Скорее дело было в том, что неудачи — как на войне, так и в государстве в целом — серьезно подорвали его здоровье.

По легенде, разговаривая перед смертью с сыном Александром, Николай I сказал: «Сдаю тебе мою команду, к сожалению, не в том порядке, как желал, оставляя много хлопот и забот». К этим хлопотам относилось не только труд-ное и унизительное завершение Крымской войны, но и освобождение балканс-ких народов от Османской империи, решение крестьянского вопроса и множе-ство других проблем, разбираться с которыми предстояло Александру II. 

Личность императора Николая I очень противоречива. Тридцать лет правления - это череда парадоксальных явлений:

• небывалый расцвет культуры и маниакальная цензура;
• тотальный политический контроль и процветание коррупции;
• подъем промышленного производства и экономическая отсталость от европейских стран;
• контроль над армией и ее бессилие.

Высказывания современников и реальные исторические факты также вызывают массу противоречий, поэтому сложно объективно оценить

Детство Николая I

Николай Павлович родился 25 июня 1796 года и стал третьим сыном императорской четы Романовых. Совсем маленький Николай находился на воспитании у баронессы Шарлотты Карловны фон Ливен, к которой очень привязался и перенял у нее некоторые черты характера, такие как сила характера, стойкость, героизм, открытость. Тогда уже проявилась его тяга к военному делу. Николай обожал смотреть военные парады, разводы, играть в военные игрушки. И уже в трехлетнем возрасте надел свой первый военный мундир лейб-гвардии Конного полка.

Самое первое потрясение перенес в возрасте четырёх лет, когда скончался его отец император Павел Петрович. С тех пор ответственность воспитания наследников легла на плечи вдовы Марии Фёдоровны.

Наставник Николая Павловича

Наставником Николая с 1801 года и на протяжении последующих семнадцати лет был назначен генерал-лейтенант Матвей Иванович Ламздорф, бывший директор шляхетского (первого) кадетского корпуса при императоре Павле. Ламздорф не имел ни малейшего представления о способах воспитания царственных особ - будущих правителей - и о какой-либо воспитательной деятельности вообще. Его назначение оправдывалось желанием императрицы Марии Федоровны оградить сыновей от увлечения военными делами, и это было главной целью Ламздорфа. Но вместо того, чтобы заинтересовать князей другими занятиями, он шел наперекор всем их пожеланиям. Например, сопровождая молодых князей в их поездке во Францию в 1814 году, куда они рвались участвовать в военных действиях против Наполеона, Ламздорф нарочно вез их очень медленно, и князья прибыли в Париж, когда битва уже завершилась. Из-за неверно выбранной тактики воспитательная деятельность Ламздорфа цели не достигла. Когда Николай I женился, Ламздорфа освободили от обязанностей наставника.

Увлечения

Великий князь усердно и страстно обучался всем премудростям военной науки. В 1812 году он рвался на войну с Наполеоном, но мать не пустила его. Кроме того, будущий император увлекался инженерией, фортификацией, архитектурой. А вот гуманитарные дисциплины Николай не любил и нерадиво относился к их изучению. Впоследствии он очень сожалел об этом и даже пытался заполнить пробелы в обучении. Но этого ему так и не удалось сделать.

Николай Павлович увлекался живописью, играл на флейте, любил оперу и балет. У него был хороший художественный вкус.

Будущий император обладал красивой внешностью. Рост Николая 1 - 205 см, худощавый, широкоплечий. Лицо слегка вытянутое, глаза голубые, всегда строгий взгляд. У Николая были отменная физическая подготовка и крепкое здоровье.

Женитьба

Старший брат Александр I в 1813 году, побывав в Силезии, выбрал Николаю невесту - дочь короля Пруссии Шарлотту. Этот брак должен был укрепить российско-прусские отношения в борьбе против Наполеона, но неожиданно для всех молодые искренне полюбили друг друга. 1 июля 1817 года они поженились. Шарлотта Прусская в православии стала Александрой Фёдоровной. Брак оказался счастливым и многодетным. Императрица родила Николаю семерых детей.

После свадьбы Николай 1, биография и интересные факты о котором представлены вашему вниманию в статье, стал командовать гвардейской дивизией, а также занялся исполнением обязанностей генерал-инспектора по инженерной части.

Занимаясь любимым делом, великий князь очень ответственно относился к своим обязанностям. Он открыл при инженерных войсках ротные и батальонные школы. В 1819 году было основано Главное инженерное училище (сейчас Николаевская инженерная академия). Благодаря отличной памяти на лица, позволяющей помнить даже простых солдат, Николай завоевал уважение в армии.

Кончина Александра 1

В 1820 году Александр заявил Николаю и его жене, что Константин Павлович, следующий наследник престола, намерен отречься от своего права в связи с бездетностью, разводом и вторичным браком, и следующим императором должен стать Николай. В связи с этим Александр подписал манифест, утверждавший отречение Константина Павловича и назначение наследником престола Николая Павловича. Александр, как будто чувствовавший свою близкую кончину, завещал зачитать документ сразу же после его смерти. 19 ноября 1825 года Александр I скончался. Николай, невзирая на манифест, первый присягнул князю Константину. Это был очень благородный и честный поступок. После некоторого периода неопределенности, когда Константин официально не отрекся от престола, но и отказывался принимать присягу. Рост Николая 1 был стремительным. Он принял решение стать следующим императором.

Кровавое начало правления

14 декабря в день присяги Николая I было организовано восстание (названное восстанием декабристов), направленное на свержение самодержавия. Восстание было подавлено, выживших участников отправили в ссылку, пятерых казнили. Первый порыв императора был всех помиловать, но страх дворцового переворота заставил организовать суд по всей строгости закона. И все же Николай поступил великодушно с теми, кто хотел убить его и всю его семью. Есть даже подтвержденные факты того, что жены декабристов получали денежные компенсации, а дети, рожденные в Сибири, могли учиться в лучших учебных заведениях за счет государства.

Это событие повлияло на ход дальнейшего царствования Николая 1. Вся его деятельность была направлена на сохранение самодержавия.

Внутренняя политика

Царствование Николая 1 началось, когда ему исполнилось 29 лет. Аккуратность и требовательность, ответственность, борьба за справедливость в сочетании с высокой работоспособностью были яркими качествами императора. На его характер повлияли годы армейской жизни. Он вел довольно аскетический образ жизни: спал на жесткой кровати, укрываясь шинелью, соблюдал умеренность в еде, не пил спиртного и не курил. Работал Николай по 18 часов в сутки. Он был очень требователен в первую очередь к себе. Сохранение самодержавия считал своим долгом, и вся его политическая деятельность служила этой цели.

Россия при Николае 1 претерпела следующие изменения:

1. Централизация власти и создание бюрократического аппарата управления. Император лишь хотел порядка, контроля и отчетности, но по существу получилось, что количество чиновничьих постов выросло в разы и вместе с ними выросли количество и размер взяток. Сам Николай понимал это и говорил своему старшему сыну, что в России не воруют только они двое.
2. Решение вопроса о крепостных. Благодаря проведению ряда реформ число крепостных крестьян значительно сократилось (с 58 % до 35 % примерно в течение 45 лет), у них появились права, защита которых контролировалась государством. Полной отмены крепостного права не произошло, но реформа послужила отправной точкой в этом деле. Также в это время начала складываться система образования для крестьян.
3. Порядку в армии император уделял особое внимание. Современники критиковали его за слишком пристальное внимание к войскам, в то время как боевой дух армии мало его интересовал. Частые проверки, смотры, наказания за малейшие погрешности отвлекали солдат от их основных задач, делали слабыми. Но так ли это было на самом деле? В годы правления императора Николая 1 Россия воевала с Персией и Турцией в 1826-1829 гг., и в Крыму в 1853-1856 гг. В войнах с Персией и Турцией Россия одержала победу. Крымская же война привела к утрате Россией влияния на Балканах. Но причиной поражения русских историки называют экономическую отсталость России по сравнению с противником, в том числе существование крепостного права. А вот сравнение человеческих потерь в Крымской войне с другими аналогичными войнами показывает, что они меньше. Это доказывает, что армия под руководством Николая I была мощной и высокоорганизованной.

Экономическое развитие

Император Николай 1 получил в наследство Россию, лишенную промышленности. Все предметы производства были импортными. К концу же правления Николая 1 рост экономики был заметен. В России уже существовали многие необходимые стране виды производства. Под его руководством началось строительство дорог с твердым покрытием, железных дорог. В связи с освоением железнодорожного транспорта начала развиваться машиностроительная промышленность, в том числе вагоностроительная. Интересен тот факт, что Николай I принял решение строить железные дороги шире (1524 мм), чем в европейских странах (1435 мм), чтобы в случае войны затруднить передвижение противника по стране. И это было очень мудро. Именно эта хитрость не позволила немцам в 1941 году поставлять в полном объеме боеприпасы при наступлении на Москву.

В связи с растущей индустриализацией начался интенсивный рост городов. За период правления императора Николая I численность городского населения выросла более чем вдвое. Благодаря инженерному образованию, полученному еще в юности, Николай 1 Романов следил за строительством всех крупных объектов Санкт-Петербурга. Его идеей было не превышать высоту карниза Зимнего Дворца для всех сооружений города. В итоге Санкт-Петербург стал одним из самых красивых городов в мире.

При Николае 1 рост в образовательной сфере также был заметен. Было открыто много учебных заведений. В их числе знаменитые Киевский университет и Петербургский технологический институт, военная и морская академии, ряд училищ и т. д.

Расцвет культуры

XIX век стал настоящим расцветом литературного творчества. Пушкин и Лермонтов, Тютчев, Островский, Тургенев, Державин и другие писатели и поэты этой эпохи были невероятно талантливыми. В то же время Николай 1 Романов ввел жесточайшую цензуру, доходящую до абсурда. Поэтому литературные гении периодически испытывали гонения.

Внешняя политика

Внешняя политика в годы правления Николая I включала в себя два основных направления:

1. Возврат к принципам Священного союза, подавление революций и любых революционных идей в Европе.
2. Усиление влияния на Балканах для свободного мореплавания в и Босфор.

Эти факторы стали причиной Русско-Турецкой, Русско-Персидской и Крымской войн. Поражение в Крымской войне привело к потере всех завоеванных ранее позиций на Черном море и на Балканах и спровоцировало промышленный кризис в России.

Смерть императора

Николай 1 скончался 2 марта 1855 года (58 лет) от пневмонии. Похоронен он был в соборе Петропавловской крепости.

И напоследок…

Правление Николая I, несомненно, оставило ощутимый след, как в экономике, так и в культурной жизни России, тем не менее, не привело к каким-то эпохальным переменам в стране. Следующие факторы заставляли императора тормозить прогресс и следовать консервативным принципам самодержавия:

• моральная неготовность управлять страной;
• недостаток образования;
• страх свержения из-за событий 14 декабря;
• ощущение одиночества (заговоры против отца Павла, брата Александра, отречение от престола брата Константина).

Поэтому о кончине императора никто из подданных не сожалел. Современники чаще осуждали личностные особенности Николая 1, его критиковали как политика и как человека, но исторические факты говорят об императоре как о человеке благородном, полностью посвятившем себя служению России.

Смерть человека - таинство. Смерть российского императора - это еще и тайна, тайна государственная, проникнуть в которую стремились и современники, и историки. Последние мгновения жизни российских властителей всегда надежно ограждались от чрезмерного любопытства подданных. В XVIII в. тайна царской смерти была просто необходима для сохранения политической стабильности, поскольку передача власти часто совершалась путем дворцовых переворотов, уход свергнутого монарха из жизни сопровождался подчас "неудобными" обстоятельствами, подрывавшими авторитет верховной власти. Убийства Петра III, Павла I преподносились как печальные последствия "апоплексического удара" или "геморроидальных колик". Естественно, что подобные скудные, вызывающие сомнения сведения с лихвой компенсировались народным мифотворчеством. Слухи, сплетни, домыслы постепенно приобретали неоспоримую силу факта. Если фантастическая история о "чудесно спасшемся царе Петре Федоровиче" в лице Е. И. Пугачева так и осталась в области фольклора, то красивая легенда о старце Федоре Кузьмиче, под именем которого Александр I жил после мнимой смерти в Таганроге, до сих пор широко распространена в популярной и околонаучной литературе.
Подобного рода тайна окружает и последние дни Николая I. Обстоятельствам его смерти посвящено немало работ, но желательной ясности в этом вопросе пока не достигнуто. Рассматриваются, как правило, две основные версии. Первая версия, официальная, гласила, что царь скончался от простуды, вызвавшей паралич легких. Вторая версия - "общественная": император, не выдержав позора Крымской войны, покончил с собой (принял яд, сознательно стремился простудиться, чтобы умереть, и т.п.). Есть еще и "народная" версия: "отравили (залечили) царя-батюшку проклятые лекари-немцы".

Историки, работавшие над этой темой, опираясь на косвенные доказательства, были склонны поддерживать версию о самоубийстве, избегая, впрочем, делать окончательные выводы. Только Н. К. Шильдер, автор незавершенной, но чрезвычайно содержательной биографии Николая I, личное мнение выразил категорично: "отравился". Такое замечание он оставил на полях апологетического труда царедворца М. А. Корфа, против строк, где говорится, что "император Николай опочил от трудов своих смертью праведника" (1). Исследователи до сих пор ссылаются на это серьезное утверждение, доверие к которому зиждится на заслуженном авторитете Шильдера. Никакой развернутой аргументации своего мнения Шильдер, однако, не оставил.
Первая проблема, возникающая в связи с "загадкой смерти" Николая I, - хронологическая. Часто указывают на стремительное развитие болезни и внезапность кончины самодержца. Согласно официальной версии (2), болезнь началась 27 января 1855 года. Это подтверждается дневниковыми записями Л. В. Дубельта, П. Д. Киселева и Д. А. Милютина (3). На простуду царь, по обыкновению своему, не обратил особого внимания и интенсивно работал в привычном для себя ритме. 31 января он уже "кашлял изредка и жаловался на спинную боль". 2 февраля самочувствие Николая I значительно ухудшилось, появилось "стеснение в груди", одышка; в этот день он уже не покидал своего кабинета. Но 4-го числа, несмотря на уговоры врачей, царь посетил смотр маршевого гвардейского батальона и, как следствие, на следующий день почувствовал лихорадку, боль в боку; его одолевал сильный кашель. 5 - 8 февраля он не покидал дворца, соблюдал строгую диету и предписания медиков, но, почувствовав себя немного лучше, сразу же (9 и 10 февраля) отправился на проводы гвардейских батальонов, отправлявшихся на войну. Ухудшение самочувствия не замедлило себя ждать: вечером 10 февраля на фоне слабых "подагрических припадков" обнаружилась лихорадка. Утром 11-го врачи уговорили Николая не идти на церковную службу и соблюдать постельный режим. С 12 февраля царь уже не вставал с постели, приступы лихорадочного жара сменялись ознобом. 13 - 16 февраля состояние больного не улучшилось, врачи зафиксировали поражение нижней доли правого легкого. Он жаловался на "подагрические боли". 17-го усилилась лихорадка, и врачи заговорили о возможности летального исхода. 18 февраля Николай I скончался от паралича (отека) легких (4).
Некоторые исследователи, чтобы подчеркнуть неожиданный исход последней болезни императора, склонны сокращать ее продолжительность. Это сильно подкрепляло бы доводы в пользу версии о самоубийстве. Е. В. Тарле, впадая в несвойственный ему субъективизм, уменьшал длительность заболевания Николая до шести дней - с 12 по 18 февраля. Данные, свидетельствующие о раннем развитии недомогания императора, он относил на счет другой, "первоначальной" болезни, которую датировал 4 - 11 февраля. Объяснение его, что к 16 февраля это заболевание "совсем почти прошло" (5), создает затруднительное положение: по каким признакам следует определять датировку "болезней", и правомерно ли улучшение самочувствия трактовать как излечение? Продолжительность последней болезни Николая устанавливается точно - чуть более трех недель (с 27 января по 17 февраля). Для сравнения: Александр I умер от болезни, длившейся более трех недель (точный диагноз не установлен), вел. кн. Константин Павлович "сгорел" от холеры в два дня, вел. кн. Михаил Павлович скончался через шестнадцать дней после "апоплексического удара" (инсульта?). И, как заметил Б. А. Нахапетов, весть о смерти была не такой уж неожиданной.
Добросовестный мемуарист, врач лейб-гвардии Семеновского полка А. И. Ильинский, рассказывал, что "темные, постепенно увеличивающиеся слухи" о болезни Николая Павловича стали ходить по Петербургу с началом Великого поста, то есть 3 - 4 февраля. В. П. Мещерский, в то время учащийся Училища правоведения, вспоминал, как 16 февраля к ним в класс явился директор. Он ошеломил учеников новостью о тяжелой болезни Николая I, снял их с занятий и повел в церковь - молиться о здравии императора (6).
В русских газетах в те дни публиковались так называемые бюллетени о состоянии здоровья императора. Бюллетени NN 1 и 2 появились 18 февраля, когда во дворце стало ясно, что царь безнадежен. В первом документе сообщалось, что 13 февраля "Его Величество заболел лихорадкой", во втором - о самочувствии больного на 11 часов вечера 17 февраля. Опубликованный 19 февраля с информацией за вчерашний день бюллетень N 3 говорил о "весьма опасном" состоянии здоровья императора. 21 февраля вышел манифест о смерти Николая I, за три до появления которого жители столицы были осведомлены о тяжелой болезни царя. Задержка с публикацией манифеста объяснялась тем, что описание хода болезни лейб-медик М. М. Мандт написал на немецком языке и потребовалось время на перевод. К тому же 20 февраля было воскресенье и газеты не выходили (7). Очевидна некоторая неповоротливость власти и прессы, но не приходится говорить о злом умысле. В чем же причины возникновения толков вокруг смерти Николая I?
Скоротечность смертельного исхода выглядела особенно подозрительно, учитывая славу Николая I как человека "богатырского здоровья", "никогда ничем не болевшего". Современники единодушно говорят о крепком здоровье императора, "этого богатыря тела". Его "Аполлоно-Геркулесова конструкция" (по образному выражению доктора Ф. Я. Карреля) (8), подтянутый внешний вид, деятельный образ жизни, неиссякаемая, казалось, энергия укрепляли веру в то, что организм монарха не подвергался сколь-нибудь серьезным испытаниям. "Железное" здоровье "железного императора" являлось дополнительной иллюстрацией к стабильности существующего режима.
Факты, однако, говорят против сложившегося представления. Царь болел не реже своих подданных, причем заболевания представляли иногда большую угрозу для его здоровья и жизни. В ноябре 1829 г. Николай I заболел "воспалительного свойства нервической горячкой". В три дня болезнь ослабила царя физически и морально настолько, что медики не исключали летального исхода. Наиболее расчетливые царедворцы стали подумывать о преемнике Николая. Тревожные ожидания отразились в дневнике крупного сановника А. С. Меншикова: "Не дай Боже потерять его и оставить России регентство" (9). Незадолго до указанного случая, в мае 1828 г., царь также переболел "горячкой", находясь в действующей армии под Браиловом. В марте 1847 г. у императора вновь "образовалось нечто вроде горячки", сопровождавшейся колотьем в боку и приливами крови. Как вспоминал впоследствии Корф, "мы только пиявкам и другим энергическим средствам были обязаны спасением его жизни". В том же году Корф упоминает о "катаральной болезни" Николая I, связанной с расстройством желчного отделения. Недуг сразу же принял "характер, если еще не совершенно опасный, то, по крайней мере, очень серьезный". Плохо царь переносил и простудные заболевания, последнее из которых свело его в могилу, - в январе 1833 г. он сообщал в письме своему "отцу-командиру" И. Ф. Паскевичу: "Схватив простуду на маскараде, ...вдруг сшибло меня до такой степени, что насилу отваляться мог" (10). В 1844 - 1845 гг. у царя болели и опухали ноги - медики подозревали водянку.
Некоторые болезни переходили в хроническую стадию, что позволяло Корфу, чьи воспоминания местами принимают вид больничного листа Николая I, говорить о "частых хвораниях" монарха. В последние годы царя преследовали приступы подагры. На протяжении всей жизни он страдал от сильнейших головных болей, доводивших его до полуобморочного состояния. Им сопутствовали головокружение, тошнота, рвота, кровотечение из носа. Биограф Николая I Л. В. Выскочков считает, что "приливы и отливы" крови были обусловлены перепадами кровяного давления как проявлением вегетососудистой дисфункции (нарушением мышечной регуляции сосудистой стенки). Головными болями император был обязан, вероятно, психофизическим перегрузкам. Мощные стрессовые ситуации меняли даже внешний облик царя: в таких случаях окружающие отмечали его бледность, утомленный вид, некую надломленность. Так было в 1826 г. после восстания декабристов, когда царь принимал дела у уходившего в отставку А. А. Аракчеева; в 1844 г. после смерти дочери Александры (по словам вел. кн. Ольги Николаевны "смотреть на Папа было правда ужасно: совершенно неожиданно он стал стариком"). Те же самые перемены в облике Николая I отмечали после подавления венгерской революции 1848 - 1849 гг.: он выглядел "если не стариком, то, во всяком случае, сильно постаревшим". Так было и во время неудач Крымской кампании. А. Ф. Тютчева указывала на подавленность монарха: "У него какой-то безжизненный взгляд, свинцовый цвет лица, чело... каждый день покрывается новыми морщинами" (11).
Приведенное выше - далеко не полная "медицинская карта" Николая I; она свидетельствует о несоответствии образа "железного императора" реальному состоянию его здоровья. Но, говоря о роковых последствиях простуды в зиму 1855 г., нельзя забывать об одном немаловажном обстоятельстве. Царь стоял на пороге старости - в июле 1855 г. ему исполнилось бы 59 лет. Он пережил всех своих братьев, скончавшихся в более раннем, чем он, возрасте. Александр I умер 48 лет, Константин - 52, Михаил - 51. В сравнении с другими Павловичами Николай - чуть ли не долгожитель. Из царствовавших мужчин дома Романовых дольше прожил только убитый народовольцами Александр II - 63 года.
Толчком для самоубийства, по мнению сторонников версии о "неестественной" смерти Николая, послужили неудачи русской армии в Крыму, а именно поражение под Евпаторией 5 февраля 1855 года. На эту причинную связь намекал А. И. Герцен, когда говорил, остроумно пародируя официальный диагноз, об "Евпатории в легких", убившей императора. Оказавшись на грани нервного срыва, после прибытия курьера с дурными новостями из-под Евпатории царь будто бы принял решение свести счеты с жизнью. Действительно, события войны сказались на эмоциональном состоянии императора. Тютчева отмечала, что государь плакал, "его нервы в самом плачевном состоянии". Царедворцы говорили меж собой, что ночами он "клал земные поклоны перед церковью", а в своем кабинете "плакал как ребенок при получении каждой плохой вести". Министр государственных имуществ Киселев вспоминал: "В последние месяцы [император] утомлялся, и, сколько ни желал преодолевать душевное беспокойство, оно выражалось на лице его более, чем в речах, которые при рассказе о самых горестных событиях заключались одним обычным возгласом: "Твори, Бог, волю твою!"" (12)
Николаю I было от чего предаваться унынию, он радовался малейшему успеху русской армии в Крыму. И все же не стоит преувеличивать значение неблагоприятных известий о случившемся под Евпаторией. Надеясь на лучшее, царь готовился к худшему. В письмах, датированных началом февраля 1855 г., Николай I указывал генерал-адъютанту М. Д. Горчакову и фельдмаршалу Паскевичу на возможность "неудачи в Крыму", на необходимость подготовки обороны Николаева и Херсона. Вероятность вступления в войну Австрии он считал весьма высокой и отдал распоряжения насчет возможных боевых действий в Царстве Польском и Галиции. Не питал царь особых иллюзий и относительно нейтралитета Пруссии (13). Неудача с штурмом Евпатории нанесла очередной болезненный удар по самолюбию Николая и престижу страны, но не являлась тем событием, которое предопределило бы исход войны. Судьба кампании зависела от защитников Севастополя, продолжавших сражаться до конца августа 1855 года.
Существовало и такое важнейшее обстоятельство, как глубокая религиозность царя, едва ли допускавшая даже мысль о самоубийстве. В делах веры (как, впрочем, и в других принципиальных вопросах) царь с присущим ему педантизмом придавал большое значение формальной стороне, внешней обрядности и соблюдал все религиозные запреты. Самовольный уход из жизни - тяжелейший проступок христианина, "смертный грех", превосходящий по преступности даже убийство, и 58-летний император с давно сложившейся, можно сказать, окостеневшей системой жизненных координат, не осмелился бы через эту традицию переступить. Но для Николая I это еще и грубейшее нарушение субординации в отношениях с Богом. Определяя смысл собственного земного бытия, император высказался: "Я смотрю на свою человеческую жизнь только как на службу, так как каждый служит" (14). Поэтому флигель-адъютант В. И. Ден решительно отвергал любые предположения о самоубийстве: "Кто знал близко Николая Павловича - не мог не оценить глубоко религиозного чувства, которое его отличало и которое, конечно, помогло бы ему с христианским смирением перенести все удары судьбы, как бы тяжки, как бы чувствительны для его самолюбия они ни были" (15).
Видимо, придется согласиться с выводом писателя А. Труайя, утверждающего, что для самоубийства Николай I был "слишком набожен". Но, рассуждая подобным образом, этот литератор не смог преодолеть драматургический соблазн и переместил суицидальные устремления Николая I из сферы сознательного выбора в область подсознательного. Дескать, уже простуженный, император пренебрег советами врачей и в сильные морозы устроил смотр своим войскам. Сказалось потаенное желание "ускорить ход событий, не прибегая все же к самоубийству". Но это точка зрения беллетриста, имеющего право на художественный вымысел. Тарле занял, в сущности, ту же позицию по отношению ко "всем этим непонятным выездам в летнем плаще и прогулкам человека с высокой температурой по двадцатитрехградусному морозу" (16).
Здесь речь идет о случаях, имевших место во время развития болезни, 9 и 10 февраля. Николай I тогда пренебрег настойчивыми просьбами родных и не внял уговорам врачей. Особенно настаивал доктор Каррель, убеждая высочайшего пациента остаться дома: "Ваше Величество... нет ни одного медика в Вашей армии, который позволил бы рядовому выписаться из госпиталя в таком положении, в каком Вы находитесь и при таком морозе (22 градуса); мой долг требовать, чтобы Вы не выходили из комнаты". Все доводы врача Николай I попросту проигнорировал: "Ты исполнил свой долг... позволь мне исполнить мой" (17).
Если отказаться от определенной заданности в изучении вопроса, становится ясно, что в поведении Николая I нет ничего необычного. Император относился к распространенному типу пациентов, которые пренебрегают рекомендациями врачей, постельный режим не соблюдают и переносят болезнь "на ногах". Это подтверждается многими свидетельствами. В конце 1847 г. Николай "разнемогся" так, что с трудом передвигался, но уложить его в постель сумели только после долгих уговоров. Зимой 1849 г. произошла история, повторившаяся ровно через шесть лет: Николай сильно простудился, и Каррель, "несмотря на жестокие страдания больного, никак не мог уговорить его лечь в постель". Во время смертельной болезни вел. кн. Михаила Павловича царь регулярно посещал брата, превозмогая очередной приступ сильнейшей головной боли. Чтобы помочь царю преодолеть дурноту, его голову постоянно поливали одеколоном и уксусом (18).
Николай I как-то признался Корфу в своем недоверии "вообще к врачам и медицине" (19). Разумеется, при нем находился штат лейб-медиков, но их профессиональное мастерство часто не шло впрок. Медицинские осмотры и консультации оборачивались пустой формальностью (соблюдению формы, как известно, император придавал колоссальное значение). Ассистент лейб-медика Н. Ф. Арендта вспоминал, что они "обязаны были являться к государю к 7 - 8 часам утра, когда приготовляли чай или кофе, и в это время обыкновенно завязывался не служебный, а простой разговор" (20). Во время заболеваний Николай крайне неохотно прислушивался к советам докторов, продолжал вести привычный образ жизни, пока хворь, в конце концов, не валила его с ног. Нередко царь прибегал к методам нетрадиционной медицины и самолечению. Узнав, что у Тютчевой болит спина, он тут же ей предложил опробованный на себе рецепт - растирать спину льдом (21). "Рожу" (воспаление) на ноге император вылечил и вовсе "симпатическими средствами", то есть, выражаясь современным языком, обратился к услугам экстрасенса. Некая генеральша Рускони "заговорила" Николаю платок, которым он протер три раза больную ногу, и "рожа" действительно прошла (22). Естественно, при таком пренебрежении к медицине Николай и в дни последней своей болезни по-прежнему полагался на "авось", руководствуясь правилом, столь характерным для значительной категории больных: "Само все пройдет".
Что же касается летнего плаща, в котором он явился перед войсками в морозную погоду, то такой поступок можно объяснить желанием царя продемонстрировать воинским частям, отбывающим на театр боевых действий, некую удаль: мол, русскому императору ничто не страшно - ни мороз, ни враг. Здесь проглядывает своеобразная фрунтовая бравада, свойственная всем Павловичам. О вел. кн. Константине Павловиче П. С. Пущин в дневнике привел характерный эпизод из истории Отечественной войны 1812 г.: "Великий князь, став во главе кавалерии для похода, появился лишь в одном мундире без пальто, несмотря на сильный холод. Он желал подать пример, но нам было холодно, глядя на него". Александр I также неоднократно в жестокие морозы появлялся легко одетым на парадах и армейских разводах. Кстати, с верховой прогулки Александра I - в одном "мундирчике" в холодную октябрьскую погоду - началась болезнь, закончившаяся его смертью 19 ноября 1825 года. Николай I, явившись на войсковой смотр в летнем плаще, действовал в духе семейной традиции, и подобные демонстрации императора давно стали обычным делом. В 1854 г. во время визита в Гельсингфорс он вышел поприветствовать собравшийся народ без шинели, в одном мундире, несмотря на свежий мартовский ветер... (23)
К роковой развязке последней царской болезни привели два главных обстоятельства: легкомыслие Николая I, в процессе лечения для него обычное, и халатность придворных медиков, точнее, одного из них - Мандта, который являлся единственным врачом, заслужившим абсолютное доверие царя. Монаршее благоволение к нему было настолько велико, что однажды во время сильного заболевания самодержец перебрался из своего кабинета в комнату этажом ниже, дабы Мандт, у которого болела нога, не слишком утруждал себя, беспрестанно поднимаясь к нему наверх (24). Как известно, Николай I был на редкость постоянен в привязанностях и доверял своим любимцам даже тогда, когда они этого не заслуживали (достаточно вспомнить скандальную историю с проворовавшимся П. А. Клейнмихелем). Коллеги Мандта и люди с ним знакомые отзывались о нем как о человеке умном, талантливом, с сильным характером и одновременно отмечали в нем карьеризм, тщеславие, категоричность в суждениях.
Профессиональная состоятельность Мандта у многих коллег вызывала сомнения, его обвиняли (вполголоса, разумеется) чуть ли не в шарлатанстве. В биографии лейб-медика отмечен период увлечения магической практикой и "магнетизмом" (гипнозом), что не должно удивлять: такого рода экспериментаторству предавались многие научные авторитеты того времени. В итоге Мандт создал собственную "систему", так называемую "атомистическую методу". Несмотря на официальную поддержку, "система" Мандта не получила реального признания ни в научных кругах, ни у медиков-практиков и была развенчана сразу после смерти его высочайшего покровителя. (Суть "системы" заключалась в модном тогда пользовании пациентов "водами", применении гомеопатических методов, отказе от сложной рецептуры и уменьшении лекарственных доз. Мандт практиковал также разнообразные диеты и лечение голодом) (25). Какую-либо ощутимую пользу его клиентам "метода" Мандта вряд ли давала, но и видимого ущерба здоровью не нанесла.
Заболеванию царя медик не придал должного значения, поскольку речь шла об обычной простуде, "легком гриппе", эпидемия которого охватила весь Петербург. Вина Мандта заключалась главным образом в неумении настоять на соблюдении постельного режима. Впрочем, не удалось это сделать и Каррелю, присоединившемуся к Мандту 8 февраля. Карреля упрекали в слабохарактерности, в том, что "перед Мандтом он не смел пикнуть, будучи в то время еще довольно молод и неопытен в придворной жизни" (26). Но Каррель, как лечащий врач императрицы, формально был обязан подчиняться Мандту, который к тому же занимал самую высокую ступень в придворно-медицинской иерархии ("лейб-медик-консультант"). Мандт верно диагностировал болезнь, но его хваленая "атомистическая метода" при столь быстро прогрессировавшем заболевании положительного результата, естественно, не принесла. Рецептура лекарственных препаратов была изменена накануне смерти Николая, когда к лечащим врачам присоединился профессор И. В. Енохин, но было поздно.
Наиболее основательное, да, пожалуй, и единственное "авторское" свидетельство, говорящее в пользу версии об отравлении, - это воспоминания доктора А. В. Пеликана, внука директора медицинского департамента и начальника Медико-хирургической академии В. В. Пеликана: "В день смерти Николая дед заехал по обыкновению к нам, был крайне взволнован и говорил, что император очень плох, что его кончины ждут с часу на час. Вскоре после отъезда деда явился из департамента неожиданно отец и объявил, что императора не стало. Отец был сильно взволнован, глаза его были сильно заплаканы, хотя симпатий к грозному царю он, по складу своего ума и характера, чувствовать не мог... Вскоре после смерти Николая Мандт исчез с петербургского горизонта. Впоследствии я не раз слышал его историю. По словам деда, Мандт дал желавшему во что бы то ни стало покончить с собой Николаю яду. Обстоятельства эти хорошо были известны деду, благодаря близости к Мандту, а также благодаря тому, что деду из-за этого пришлось перенести кое-какие служебные неприятности. Незадолго до кончины Николая I профессором анатомии в академию был приглашен из Вены... знаменитый уже анатом Венцель Грубер. По указанию деда, который в момент смерти Николая Павловича соединял в своем лице должности директора военно-медицинского департамента и президента медико-хирургической академии, Груберу поручено было бальзамирование тела усопшего императора. Несмотря на свою большую ученость, Грубер в житейском отношении был человек весьма недалекий, наивный, не от мира сего. О вскрытии тела покойного императора он не преминул составить протокол и, найдя протокол этот интересным в судебно-медицинском отношении, отпечатал его в Германии. За это он посажен был в Петропавловскую крепость, где и содержался некоторое время, пока заступникам его не удалось установить простоту сердечную и отсутствие всякой задней мысли. Деду, как бывшему тогда начальником злополучного анатома, пришлось оправдываться в неосмотрительной рекомендации. К Мандту дед до конца своей жизни относился доброжелательно и всегда ставил себе в добродетель, что оставался верен ему в дружбе, даже тогда, когда петербургское общество, следуя примеру двора, закрыло перед Мандтом двери. Дед один продолжал посещать и принимать Мандта. Вопрос этический... не раз во времена студенчества затрагивался нами в присутствии деда. Многие из нас порицали Мандта за уступку требованиям императора. Находили, что Мандт, как врач, обязан был скорее пожертвовать своим положением, даже своей жизнью, чем исполнить волю монарха и принести ему яду. Дед находил такие суждения слишком прямолинейными. По его словам, отказать Николаю в его требовании никто бы не осмелился. Да такой отказ привел бы еще к большему скандалу. Самовластный император достиг бы своей цели и без помощи Мандта, он нашел бы иной способ покончить с собой, и, возможно, более заметный. Николаю не оставалось ничего другого, как выбирать между жребием или подписать унизительный мир (другого ему союзники не дали бы), признать свои вины перед народом и человечеством, или же покончить самоубийством. Безгранично гордый и самолюбивый, Николай не мог колебаться и сохранить жизнь ценой позора" (27).
Такова, повторюсь, единственная "авторская" версия о самоубийстве царя, которая заслуживает самого пристального внимания. Мемуарист старательно избегает анонимно-безличных фраз вроде: "по слухам", "в городе говорили" и т.д. Его рассказ вызывает доверие: он полон правдоподобных подробностей и уверенных ссылок на конкретных лиц. Может быть, поэтому свидетельство Пеликана-младшего постоянно используют исследователи, избегая, впрочем, его критического анализа. Между тем данный источник нуждается в критике не менее других.
Во-первых, обращает на себя внимание тон, в каком говорится о Николае I. Упоминания о нем сопровождаются эпитетами "самовластный", "самолюбивый", "гордый". В семье Пеликанов придерживались довольно-таки либеральных взглядов: не питал симпатий к "грозному царю" Пеликан-отец, равно как и сын, судя по иронической реплике на счет народного стона и официальной России. Деду свободомыслие не полагалось по должности, но и он, по заверениям Пеликана-младшего, вел со студентами крайне опасные беседы относительно августейшего суицида. Поразительная смелость со стороны высокопоставленного чиновника!
Именно в либеральных кругах версия самоубийства императора получила наибольшее распространение. Полунамеками или прямой речью ее излагали А. И. Герцен, Н. А. Добролюбов, Н. В. Шелгунов и другие публицисты демократических убеждений. Самоубийство Николая Павловича для русской "прогрессивной общественности" являлось косвенным признанием поражения в Крымской войне, признанием порочности политической "системы", которой придерживался 30 лет, признанием необходимости перемен.
В свидетельствах очевидцев, наиболее приближенных к центру дворцовых событий, слухи о самоубийстве царя не рассматривались в качестве заслуживающих внимания. В сочувственно-критическом по отношению к Николаю I дневнике Тютчевой есть запись по этому поводу: "Говорят об отравлении, уверяют, что партия, враждебная войне, хотела отделаться от императора, обвиняют Мандта, которому давно не доверяют, одним словом, тысячи нелепых слухов, какие часто возникают в моменты неожиданных кризисов, слухов, которым верят массы, всегда жадные до всего необычайного и страшного. Для них всё представляется возможно, кроме того, что действительно есть" (28). Либерально настроенные современники из тысячи слухов выбрали один.
Таким образом, народ был уверен, что царя отравили, либеральные круги - что он отравился, при дворе полагали, что Николай скончался от неправильного лечения. Н. Я. Эйдельман заметил, что вопрос о том, как умер Николай I, имел прямое отношение к политической и идеологической битвам того времени (29) и отражал психологию определенных социальных групп. К великому сожалению, ни сам Эйдельман, ни другие серьезные историки, такие как Шильдер, Тарле, не избежали искушения следовать либеральной традиции, подававшей личность и деятельность Николая I исключительно в негативном ключе.
Во-вторых, весьма сомнительно, чтобы Мандт, человек, достигший высокого положения, лейб-медик, знавший толк в дворцовой интриге, осведомленный о многих интимных сторонах жизни императора и его семьи, мог решиться на такой отважный и глупый шаг - признаться в том, что помог отправиться на тот свет царственному пациенту. Какие мотивы толкнули лейб-медика на откровенные беседы с Пеликаном - желание оправдаться, чувство благодарности за то, что тот не отвернулся от него, как все остальные? В любом случае распространение подобной версии ставило крест на карьере Мандта. Долго живший в России, Мандт понимал, что разглашение тайн августейшей семьи повлекло бы репрессивные меры: в лучшем случае его сделали бы "невыездным". Однако его никто не удерживал, и вскоре он покинул пределы империи. Оказавшись вне досягаемости российских властей, Мандт опубликовал в Берлине статью о предсмертной болезни Николая, которая в основном повторяла официальную версию. И все же царское правительство на всякий случай перепечатку статьи в России запретило, содействуя тем самым распространению самых разнообразных слухов (30).
Трудно вообразить незадачливого лейб-медика, принимающего у себя Пеликана с намерением изложить историю с ядом, да еще в то время, когда под окнами собирался народ "и со смехом, с криком, с бранью" требовал выдать его на расправу. Добролюбов записал в дневнике: "Если бы Мандта выдали, народ, пожалуй, и разорвал бы его на части" (31). Другой современник фактически в тех же словах обрисовал возникшее напряжение вокруг придворного врача: "Густая масса народа толпилась на Дворцовой площади. Имя доктора Мандта стало ненавистным; сам он боялся показаться на улице, так как прошел слух, что народ собирается убить этого злополучного немца... Рассказывали, что доктор приготовлял для больного лекарства своими руками, а не в дворцовой аптеке, принося их с собой в кармане; болтали, что будто он давал больному порошки собственного изобретения, от которых и умер государь" (32). Фрейлина М. П. Фредерике: "Народ увидел тут неестественную смерть, и толпы бросились к Зимнему дворцу, требуя на расправу врача Мандта. Последнего удалось спасти; он скрылся из Зимнего дворца задними ходами. Мандту угрожала неминуемая опасность быть разорванным на клочки народом" (33). Управляющий делами III отделения Дубельт: "В народе были еще слышны жалобы на докторов: "Отдали бы их нам, мы бы разорвали их!"" (34) Поэтому скепсис, возникающий по поводу чистосердечных излияний Мандта перед Пеликаном-старшим, вполне уместен. В такой раскаленной атмосфере подтверждение участия (или соучастия) в смерти царя было сопряжено с большим риском для жизни.
В-третьих, остается неясной история с В. Л. Грубером. Статья "злополучного" венского анатома, будто бы напечатанная в Берлине, не обнаружена исследователями до сих пор. Нахапетов после проведенных им изысканий утверждает, что в 1855 - 1856 гг. Грубер за границей ничего не напечатал (35). Если эта статья и была опубликована, то она не содержала ничего такого, что могло бы привлечь внимание широкой публики. В противном случае сенсационные подробности, намекающие на самоубийство императора, были бы повторены европейскими газетами. Еще не закончилась война, репутация Николая в Европе оставляла желать лучшего, и противники России не упустили бы возможность использовать такую статью. Но газетной шумихи не последовало: равнодушие публики к ординарному протоколу о вскрытии тела, пусть и императорского, вполне естественно. Судя по воспоминаниям Пеликана-младшего, Грубер подвергся преследованию вовсе не за содержание напечатанного протокола. Сам факт несанкционированной публикации столь важного документа, согласно цензурным реалиям николаевской эпохи, уже представлял серьезный проступок. И все же заключение в Петропавловскую крепость... Не сгустил ли краски Пеликан-младший? Или это выдумка - ведь фамилия Грубера в списке заключенных Петропавловской крепости не значится (36). Скорее всего, протокола о вскрытии, составленного Грубером, вообще не существовало, так как оно производилось другими лицами, анатом же произвел лишь бальзамирование. Таким образом, очевидно, Пеликан-младший (в 1855 г. он был еще ребенком) привнес в историю деда изрядную долю собственных фантазий.
К разряду "дедушкиных рассказов" относятся и сведения некоего "доктора Н. К. Мосолова из Намибии", приведенные в статье И. В. Зимина в подтверждение версии о самоубийстве. Доктор, опираясь на семейное предание, утверждает, что его прадед лейб-хирург К. Ф. Боссе, вскрыв труп Николая I, воскликнул: "Какой сильный яд!", но ему было приказано молчать об этом. Зимин не нашел имен тех, кто занимался вскрытием (исключая Грубера, который бальзамировал тело императора), но предположил, что доктор медицины Боссе, как лейб-хирург, мог находиться среди них (37). Между тем список лиц, присутствовавших при вскрытии, записан в камер-фурьерском журнале; фамилия Боссе в нем не упоминается (38).
Сторонники версии самоубийства располагают еще рядом обстоятельств и фактов, требующих исследования.
О мучительных болях, сопровождавших уход из жизни Николая I, говорили вел. кн. Елена Павловна, Фредерике и Тютчева (39). Замалчивание данного обстоятельства официальными источниками наводит на определенные размышления, допускающие действие яда. Но, во-первых, агония не может считаться непременно следствием отравления. Во-вторых, молчание газет о страшных мучениях "наиправославнейшего царя" проще объяснить цензурными условиями. По всей видимости, теми же цензурными соображениями руководствовался Александр II, отдав указания отредактировать камер-фурьерский журнал в местах, относящихся к последним дням жизни Николая I. Исправлялись даже заведомо верноподданнические "Последние дни жизни императора Николая Павловича" Д. Н. Блудова и "Дневник" Корфа. Такова была обычная цензурная практика тех лет. Информация о состоянии здоровья высокопоставленных пациентов в России традиционно закрыта.
Другой настораживающий момент - бальзамирование императора проводилось дважды. Бывший полковник Генерального штаба И. Ф. Савицкий объяснял интенсивное разложение тела императора продолжавшимся действием яда. Как и Пеликан-младший, Савицкий утверждал, что о просьбе царя "выписать" яд, ему поведал лично... доктор Мандт! Ни опровергнуть, ни подтвердить слова мемуаристов разговорчивый лейб-медик уже не мог, поскольку скончался за границей еще в 1858 году. Савицкий в мемуарах живописал: "желтые, синие, фиолетовые пятна", "черты лица, сведенные судорогой". По его словам, Александр, увидя отца таким обезображенным, вызвал профессоров Медико-хирургической академии Здеканера и Мяновского и "повелел им любым путем убрать все признаки отравления, чтобы в надлежащем виде выставить через четыре дня тело для всеобщего прощания. Ведь все эти фатальные признаки подтверждали бы молву, уже гулявшую по столице, об отравлении императора". Медики "буквально перекрасили, подретушировали лицо, и его тело надлежащим образом уложили в гроб", обложив ароматическими травами (40). Последней волей Николая I якобы был запрет на вскрытие и бальзамирование его тела, он "опасался, что при вскрытии откроют тайну его смерти, которую он хотел унести с собой в могилу".
На этом небольшом отрывке основывается претендующая на сенсационность работа А. Ф. Смирнова (41). Но излияния мемуариста переполнены разного рода грубыми ошибками. О баснословной откровенности Мандта не стоит повторяться. Запретив вскрытие своего тела, бальзамирования Николай не запрещал. Профессора Н. Ф. Здекауэр, фамилию которого исковеркал Савицкий, и Мяновский (имени и отчества его, к сожалению, найти не удалось) были терапевтами и бальзамированием никогда не занимались. И вскрытие, и бальзамирование произвели другие лица. Признаки разложения проявились не до бальзамирования, а после него, и тогда бальзамирование пришлось проводить повторно. Нельзя полагаться на объективность воспоминаний Савицкого - бывшего полковника Генерального штаба, участника польского восстания 1863 - 1864 гг. и политического эмигранта, называвшего императора "страшилищем в огромных ботфортах с оловянными пулями вместо глаз".
В дневнике Тютчевой дано иное толкование событий: Николай I "сам сделал все распоряжения на случай своей смерти и пожелал, чтобы его бальзамировали по системе Ганоло, заключающейся в том, что делается простой надрез в артерии и впускается туда электрический ток". Прощание с императором происходило в небольшом помещении, где скапливалось много народа, желавшего проститься с царем, и стояла "жара почти нестерпимая" (42). Проще допустить, что тело императора подверглось действию этих причин, а не яда. В записи Тютчевой, впрочем, есть неточность, обусловленная извинительной некомпетентностью фрейлины в области медицины. Бальзамирование по системе Ганоло (в другой транскрипции - Ганналя) подразумевало введение в "объект" специальных антисептических растворов без необходимости вскрывать тело. Грубер пунктуально следовал предписаниям этого новаторского метода, но организаторы похорон царя не прислушались к его совету не трогать тело Николая до тех пор, пока введенный раствор не вступит в химическую реакцию. "Так как приближалось время панихиды в Высочайшем присутствии, то окружающие не обратили внимание на предостережение Грубера и поспешили одеть почившего императора, вследствие чего лопнула одна из больших вен, раствор, впрыснутый в вены, излился в полости тела и не мог произвести желаемого действия. Останки императора вскоре подверглись разложению" (43). Профессорам П. А. Нарановичу и И. В. Енохину пришлось экстренно бальзамировать тело Николая второй раз.
Поскольку Грубер с возложенной на него задачей не справился, то специальная комиссия во главе с Нарановичем провела "служебное расследование", но никаких нарушений процедуры не обнаружила. Итоговое заключение комиссии гласило: "Если бы при бальзамировании были удалены внутренности, то сохранение тела в целостности было бы гораздо вернее; но так как внутренности оставлены неприкосновенными, к бальзамированию было приступлено спустя значительное после смерти время, то употребленный прозекторами Грубером и Шульцем (помощник Грубера. - П. С.) способ мы считаем более верным" (44). Наранович составил особое мнение, в котором неудачу Грубера объяснял неопытностью анатома, связанную с новизной метода. Посмертное новаторство, таким образом, сыграло с консерватором Николаем I злую шутку. Для Грубера эта история закончилась без каких-либо последствий. Все участники первичного бальзамирования были награждены, что полностью опровергает рассказ Пеликана-младшего о заключении венского анатома в Петропавловскую крепость. Более того, он сделал в России блестящую карьеру и за многочисленные научные труды получил прозвище "Пимен русской анатомической школы" (45).
Итак, "загадка смерти императора Николая Павловича", ответ на которую якобы дает версия о самоубийстве царя, относится к числу устойчивых легенд, прижившихся в исторической литературе. Доводы, выдвигаемые против традиционной точки зрения, заимствованы главным образом из сомнительных источников. Об истинных причинах смерти Николая I, вероятно, лучше всех сказала фрейлина Тютчева: "Его убили последние политические события, и не столько война и ее неудачи, сколько озлобление и низость не только его врагов, но и тех, в ком он видел своих друзей и соратников, на кого он считал вправе себя рассчитывать... Все последние акты его царствования, отмеченные печатью нерешительности и противоречий, свидетельствуют о мучительной борьбе, происходившей в душе этого человека, правдивого и благородного даже в своих заблуждениях" (46). Слухи и домыслы об августейшем суициде могут представлять интерес лишь в качестве материала об отношении различных слоев общества к кончине Николая I и к нему самому. Достаточных оснований отвергать правительственную версию, имеющую вполне объяснимые изъяны и противоречия, не существует.

Примечания:
1. См.: ЭЙДЕЛЬМАН Н. Я. Герцен против самодержавия. М. 1984, с. 13.
2. БЛУДОВ Д. Н. Завещание и последние дни жизни императора Николая Первого. В кн.: Николай Первый и его время. Т. 2. М. 2000, с. 416.
3. См.: ЗИМИН И. В. Медики и самодержцы: загадка смерти Николая I. - Отечественная история, 2001, N 4, с. 58; МИЛЮТИН Д. А. Кончина Николая Павловича. - Родина, 1999, N 9, с. 60.
4. ЗИМИН И. В. Ук. соч., с. 58 - 62; НАХАПЕТОВ Б. А. Тайны врачей дома Романовых. М. 2005, с. 70 - 91.
5. ТАРЛЕ Е. В. Крымская война. Т. 2. М. 2003, с. 344.
6. НАХАПЕТОВ Б. А. Ук. соч., с. 84; МЕЩЕРСКИЙ В. П. Мои воспоминания. М. 2003, с. 28 - 29.
7. НАХАПЕТОВ Б. А. Ук. соч., с. 71 - 72.
8. КОРФ М. А. Записки. М. 2003, с. 451.
9. ШИЛЬДЕР Н. К. Император Николай Первый. Т. 2. М. 1997, с. 245, 404.
10. См.: ВЫСКОЧКОВ Л. В. Николай I. М. 2003, с. 494.
11. КОРФ М. А. Ук. соч., с. 293, 450, 493, 496; ТЮТЧЕВА А. Ф. При дворе двух императоров. Тула. 1990, с. 104, 105.
12. ТЮТЧЕВА А. Ф. Ук. соч., с. 105.
13. Николай Первый и его время. М. 2000, т. 1. с. 192 - 195; см. также: ТАРЛЕ Е. В. Ук. соч. Т. 2, с. 336 - 340.
14. ШИЛЬДЕР Н. К. Ук. соч. Т. 1, с. 140.
15. Цит. по: НАХАПЕТОВ Б. А. Ук. соч., с. 83.
16. ТРУАЙЯ А. Николай 1. М. 2002, с. 211; ТАРЛЕ Е. В. Ук. соч. Т. 2, с. 340.
17. БЛУДОВ Д. Н. Ук. соч. Т. 2, с. 415.
18. КОРФ М. А. Ук. соч., с. 382, 451, 482.
19. Там же, с. 54.
20. ЗИМИН И. В. Ук. соч., с. 57.
21. ТЮТЧЕВА А. Ф. Ук. соч., с. 113. Николай эту оригинальную манеру "лечения" привил и сыновьям. Корф в одной из бесед с великими князьями пожаловался на лихорадочный озноб. И получил от Михаила Николаевича совет "напиться на ночь горячего чаю и хорошенько укрыться шинелью" (см.: КОРФ М. А. Ук. соч., с. 565).
22. См.: ВЫСКОЧКОВ Л. В. Ук. соч., с. 495 - 496.
23. Цит. по: там же, с. 69, 285.
24. КОРФ М. А. Ук. соч., с. 392.
25. НАХАПЕТОВ Б. А. Ук. соч., с. 173 - 176.
26. Из воспоминаний баронессы М. П. Фредерике. - Исторический вестник, 1898, N 2, с. 481.
27. ПЕЛИКАН А. В. Перемена царствования. - Голос минувшего, 1914, N 2, с. 120 - 121; ТАРЛЕ Е. В. Ук. соч. Т. 2, с. 347 - 348.
28. ТЮТЧЕВА А. Ф. Ук. соч., с. 131.
29. ЭЙДЕЛЬМАН Н. Я. Ук. соч., с. 18.
30. Там же, с. 17.
31. Там же, с. 15.
32. Цит. по: ТАРЛЕ Е. В. Ук. соч. Т. 2, с. 345.
33. ФРЕДЕРИКС М. П. Ук. соч., с. 481.
34. Цит. по: ЗИМИН И. В. Ук. соч., с. 62.
35. НАХАПЕТОВ Б. А. Ук. соч., с. 89.
36. Там же, с. 89 - 90.
37. ЗИМИН И. В. Ук. соч., с. 64.
38. ЭЙДЕЛЬМАН Н. Я. Ук. соч., с. 15.
39. ФРЕДЕРИКС М. П. Ук. соч., с. 477 - 478; ТЮТЧЕВА А. Ф. Ук. соч., с. 121, 123.
40. Цит. по: НАХАПЕТОВ Б. А. Ук. соч., с. 73 - 74.
41. СМИРНОВ А. Ф. Загадочная смерть Николая 1. - Дорогами тысячелетий, 1991, вып. 4, с. 134 - 160.
42. ТЮТЧЕВА А. Ф. Ук. соч., с. 130.
43. Цит. по: НАХАПЕТОВ Б. А. Ук. соч., с. 86, 88 - 89.
44. Цит. по: ВЫСКОЧКОВ Л. В. Ук. соч., с. 597.
45. См.: НАХАПЕТОВ Б. А. Ук. соч., с. 89.
46. ТЮТЧЕВА А. Ф. Ук. соч., с. 131.

ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ Цель этого исследования отражена в его названии. Не анализ событий в эпоху 11 Самодержца Российской империи, или достижений (а их было немало) и провалов его царствования явился главным мотивом этой работы, не оригинальной, уместно вначале заметить, по своему замыслу. Множество публикаций на данную тему увидело свет с момента неожиданной кончины Николая I, но, увы, она не исчерпана, подчеркну, полностью до сегодняшнего дня. Автор, врач-клиницист по профессии, посчитал для себя возможным выказать и своё мнение по этому вопросу, надеюсь, не безынтересное для почитателей российской истории. Чтобы яснее понять ситуацию, которая в итоге закончилась столь драматически, я считал необходимым предпослать собственно медицинскому анализу ряд сведений немедицинского характера, ибо болезнь, в конечном итоге, есть совокупность множества факторов, на первый взгляд, не имеющих прямого отношения к самому патологическому процессу. ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ Уже в детские годы выявились лидерские качества Николая, и его мать, императрица Мария Фёдоровна, из трёх после Александра своих сыновей (Константина, Николая и Михаила) видела именно в нём будущего Императора России. Однажды летом 1819 г, после маневров под Красным селом, император Александр I изъявил желание пообедать у брата Николая. В это время у молодых супругов (поженились они в июне 1817 г) был уже сын Александр, и Александра Фёдоровна, жена Николая, была беременна старшей дочерью Марией. Николай Павлович командовал второй гвардейской бригадой. Ему было тогда двадцать три года. Именно тогда он впервые из уст брата услышал о том, что со временем ему предстоит стать монархом России. В 1822 году был составлен акт об отречении Константина и приготовлен Манифест о правах на престол Николая, но столь важный документ хранился тайно в Москве (в Успенском соборе) и в Петербурге (в Сенате, Синоде и Государственном совете). Не знал об этом манифесте и Николай. Александр I, в свою очередь, после памятного разговора с ним ничего не предпринимал для того, чтобы постепенно готовить младшего брата к императорской роли. Его школой был круг придворных адъютантского ранга, что не могло не ранить Николая I, но, в то же время, позволило увидеть вблизи, каково быть в услужении... Неожиданная смерть брата, императора Александра I, раскрытие содержания секретного Манифеста и восхождение на престол стали для Николая I огромным испытанием. Он не был ещё психологически готов к этому. Ситуация, в условиях которой происходила передача верховной власти в России Николаю Павловичу Романову многократно и в подробностях описана историками и беллетристами. Здесь основные её моменты. Примерно через две недели после получения в столице вести о кончине Александра I из Таганрога прибыл полковник со срочным донесением генерал-адъютанта, барона Ивана Ивановича Дибича, начальника Главного штаба Российской армии, о раскрытом заговоре в гвардии и среди офицеров Южной армии. Александр I давно знал об этом заговоре, знал поимённо руководителей Северного и Южного обществ, знал, что программными документами заговорщиков предусмотрено убийство всех членов дома Романовых, независимо от возраста и пола, но ничего не предпринимал вопреки настойчивым советам своего ближайшего окружения. Объяснений этому немало, и это тема для специального исследования. Слухи о самоубийстве, об искусственно вызванной простуде, о приёме яда, когда простуда стала проходить и т.д. шли из дворца, из медицинского мира, распространялись среди литературной публики, бродили в обывательской среде. Невольно возникает вопрос: какие были поводы для отрицания официальной версии кончины Императора, для всех этих слухов? Попробую перечислить их: ANAMNESIS VITE Этот термин имеет латинские корни, и переводится на русский язык как "воспоминание о жизни". Врач в ходе беседы с пациентом расспрашивает его о тех сторонах жизни, которые имеют отношение к здоровью вообще, и, в частности, к вероятным причинам его заболевания. Ниже изложены именно эти страницы жизни Николая I. В 1826 году, русский современник так описывал его наружность: "Император Николай Павлович был тогда 32-х лет. Высокого роста, сухощав, грудь имел широкую, руки несколько длинные, лицо продолговатое, чистое, лоб открытый, нос римский, рот умеренный, взгляд быстрый, голос звонкий, подходящий к тенору, но говорил несколько скороговоркой. Вообще он был очень строен и ловок. В движениях не было заметно ни надменной важности, ни ветреной торопливости, но видна была какая-то неподдельная строгость. Свежесть лица и все в нём выказывало железное здоровье и служило доказательством, что юность не была изнежена и жизнь сопровождалась трезвостью и умеренностью".Его "Аполлоно-Геркулесова конструкция" (по образному выражению доктора Ф. Я. Карелля), подтянутый внешний вид, деятельный образ жизни, неиссякаемая, казалось, энергия укрепляли веру в то, что организм монарха не подвергался сколько-нибудь серьезным испытаниям. Пожар в Зимнем дворце 17 декабря 1837 г. вошёл в историю как один из самых грандиозных в царской России. В результате пожара полностью выгорели второй и третий этажи дворца, в том числе интерьеры Ф. Б. Растрелли, Кваренги, Монферрана, Росси и других знаменитых художников-оформителей; были утрачены многочисленные рукописи и хроники, относившиеся к различным событиям российской истории (восстание декабристов, русско-турецкие войны и т.д.), навсегда потеряны многочисленные произведения искусства и быта. Пожар длился около 30 часов, а само здание тлело почти три дня. На реставрацию повреждённого дворца ушло свыше двух лет. Это событие оставило неизгладимый след в психике Николая I: каждый раз при виде огня, или почувствовав запах дыма, он бледнел , у него кружилась голова и он жаловался на сердцебиение . В 1844-1845 годах "у него болели и пухли ноги", и врачи боялись, что начнётся водянка (скорее всего, речь идёт о подагрическом артрите, ибо при отёках нижних конечностей сердечнососудистой природы боли отсутствуют). Весной 1847 г беспокоили сильные головокружения ; в марте того же года "образовалось нечто вроде горячки ", сопровождавшейся болями в боку и приливами крови (из воспоминаний барона Корфа ). В том же году Корф упоминает о "катаральной болезни" Николая I, связанной с расстройством желчеотделения . Недуг сразу же принял "характер... очень серьезный". В конце 1847 г. "разнемогся" так, что с трудом передвигался , хотя уложить его в постель сумели только после долгих уговоров (не о подагрическом ли артрите снова идёт речь). Январь, 1949 г: со слов доктора Ф. Я. Карелля, недомогание Николая I расценено как "простуда ". При этом, однако, имели место боли в области головы справа и повторная рвота (Скорее всего, речь идёт об очередном приступе мигрени, клинические проявления которой у Императора в развёрнутом виде были представлены выше; читай "С молодого возрастастрадал приступами...". Как полагают, в основе мигрени лежат наследственной природы нарушения циркуляции крови и мозговой жидкости в сосудах мозга - В. П.). Зимой того же года Николай I в который раз сильно простудился , и "жестоко страдал" (М. А. Корф ). 13 января 1854 г: боли в стопе. "Мандт говорит, что у него рожа, а другие утверждают, что это подагра " (из записок Л. В. Дубельта , главы жандармерии Российской империи в период с 1839 по 1856 годы). В последние годы жизни приступы подагры участились на фоне появившейся полноты, что, видимо, было связано с нарушением диеты... Декабрь, 1854 г: мучили рецидивы остехондроза ("прострелы", люмбаго) и рожистого воспаления, "простуда". Как показало посмертное вскрытие, у Николая I была всего одна почка , увеличенная в размере. Речь идёт о врождённом заболевании - гипоплазии (недоразвитии) почки. Отсутствие одной из почек обычно не отражается на состоянии пациента. Оставшаяся почка увеличивается в размерах, потому что ей приходится выполнять двойную нагрузку (викарная гипертрофия). В материалах, посвящённых Николаю I, мне встретилась фраза "Весьма часто случалось Ему болеть также почками". И действительно, такие симптомы, как повышенная утомляемость, головные боли, рвоты и носовые кровотечения (см. выше), "свинцовый цвет лица" (А. Ф. Тютчева ) могут рассматриваться как ранние признаки почечной недостаточности. Кроме того, подагра, обычно проявляющаяся повторными приступами воспаления мелких суставов стоп ("капкан для ног", др.-греч .), нередко осложняется подагрической нефропатией. "Когда я стал смотреть документы, оказалось, что последние 5-6 лет он страдал целым букетом заболеваний со стороны сердца, почек, лёгких " (Ю. А. Молин ). Итак, анализ данных анамнеза жизни Николая I позволяет сделать вывод о том, что он в течение жизни был склонен к "простудным заболеваниям" (являющимся с позиций современной медицины респираторно-вирусными инфекциями органов дыхания), протекавшим нередко тяжело, с заинтересованностью и нижних дыхательных путей. Это косвенно свидетельствует о слабости защитных сил его организма. Наряду с органами дыханиями не менее "слабыми местами" Николая I являлись нервная, в том числе, её вегетативный отдел, мочевыделительная, пищеварительная и костная системы, а также система обмена мочевой кислоты (подагра). "3-го февраля , [в ночь с четверга на пятницу], Государь почувствовал лихорадочный припадок (видимо, речь идёт о значительном подъёме температуры тела - В. П.). 4-го февраля , т. е. в пятницу, он жаловался на тупую боль в боку ... и затем кашлял и с трудом освобождался от мокроты" (П. Д. Киселёв). Но в этот же день, несмотря на уговоры врачей, посетил смотр маршевого гвардейского батальона и, как следствие, в ночь на 5-е февраля почувствовал лихорадку , боль в боку ; его одолевал сильный кашель. 5 - 8 февраля не покидал дворца, соблюдал строгую диету и предписания медиков , почувствовал себя лучше. "9 февраля почувствовал себя лучше; провожая из столичного Экзерциргауза (Михайловский манеж, температура воздуха в котором была такой же, как и на улице, -23О С ниже нуля, - В. П.) на театр боевых действий Лейб-гвардии Преображенский, Измайловский и Егерский полки, переохладился. К вечеру этого же дня чувствовал себя хуже - усилились кашель и слабость, появилась одышка . Ночь провёл без сна . 10 февраля , [верный своему принципу не залёживаться], снова отправился в Экзерциргауз, чтобы проводить на фронт Семёновский резервный полк и Сапёрный полу-батальон (мороз и леденящий ветер по сравнению со вчерашним днём усилились - В. П.). [Вернувшись, уже не держался на ногах , слёг немедленно, и] "уже не выходил из [своей] комнаты". Вечером того же дня на фоне слабых "подагрических припадков" обнаружилась лихорадка. Добавлю, что в узкой комнате в нижнем этаже Зимнего дворца, где он велел поставить свою кровать, перебравшись из Гатчины в Петербург, почему-то всегда было холодно. В этот же день "граф Алексей Фёдорович Орлов (шеф жандармов и главный начальник III Отделения императорской канцелярии - В. П.), к которому лейб-медик Карелль приезжал ежедневно, говорил, что у Государя грипп очень сильный , но что опасности нет " (из воспоминаний П. Д. Киселёва). Из письма доктора Мандта заграницу: "17 февраля, между 11 и 12 часами ночи ... врач, [находившийся у постели больного - В. П.], усматривал пока еще слабые признаки опасности в нижней части правого легкого , впрочем, не теряя в этом часу ночи всякой надежды на выздоровление ... В 3 часа утра... положение высокого больного показалось мне почти не изменившимся с 12 часов ночи . Жар в теле немного слабее, дыхание было несколько менее слышным, чем в полночь... Я начал с тщательного исследования всей груди при помощи слухового рожка... В нижней части правого легкого я услышал шум , который сделался для меня таким зловещим, [а также]... тот особый звук голоса, который происходит из образовавшихся каверн ... замеченный мною особый шум в нижней части правого легкого свидетельствовал о начале паралича в этом важном органе и... для меня угас последний луч надежды". На исходе ночи с 17 на 18-е августа самочувствие монарха ещё более ухудшилось. Страдая от затруднений при дыхании (вследствие отёка лёгких - В. П.), он несколько раз спрашивал присутствующих рядом врачей: "Долго ли ещё продлится эта отвратительная музыка?.. Если это начало конца, это очень тяжело. Я не думал, что так трудно умирать". "18 февраля , в пятницу, я послал во Дворец за Бюллетенем (мне привезли копию под № 3-м), который изумил меня и растревожил. Я немедленно отправился во Дворец, где в нижнем коридоре и камердинерской нашел многих генералов и флигель-адъютантов, а также несколько военных и гражданских сановников. Здесь мне было объявлено, что Государь находится в безнадежном состоянии " (П. Д. Киселёв). Воспаление лёгких прогрессировало. Диагностировано "обширнейшее внутренне воспаление и паралич левого легкого ". "В камер-фурьерский журнал, дневник придворных событий, тексты всех четырех бюллетеней были вписаны на полях в дополнение к уже имевшимся... Судя по почерку и чернилам, сделано это было "за один присест" 18 февраля, когда царь уже умер" (Тайна смерти Николая I. http://wirade.ru). По словам фрейлины А. Ф. Тютчевой , император "сам сделал все распоряжения на случай своей смерти и пожелал, чтобы его препарировали по системе Ганоло" (правильно "Ганналя" - В. П.). Пионером этого метода бальзамирования стал приглашенный в Россию из Вены для службы в Медико-хирургической академии профессор анатомии прозектор Венцель Л. Грубер, которому помогал аптекарь Г. Ю. Шульц. Проводилось бальзамирование в присутствии лейб-медиков и министра Императорского двора графа Владимира Фёдоровича Адлерберга. На всю эту процедуру, которая происходила в той же комнате, в которой упокоился Император, ушло10 час.Грубер пунктуально следовал предписаниям этого новаторского метода, но организаторы похорон царя не прислушались к его совету не трогать тело Николая I в течение нескольких часов, пока введенный раствор не вступит в химическую реакцию с содержимым кровеносных сосудов. "Так как приближалось время панихиды в Высочайшем присутствии, то окружающие не обратили внимания на это предостережение Грубера, и поспешили одеть почившего Императора, вследствие чего лопнула одна из больших вен, раствор, впрыснутый в вены, излился в полости тела и не мог произвести желаемого действия. Останки Императора вскоре подверглись разложению" (Б. А. Нахапетов ). Всё изложенное в связи с бальзамированием тела Императора и стало ещё одной из причин, заставивших уверовать в гипотезу об отравлении Николая I. На самом деле, быстрое разложение тела покойного было связано с первым, неудачным, применением упомянутого метода бальзамирования, предполагавшего введение консервирующих растворов внутрь сосудов без предварительного извлечения внутренних органов. Холодильных камер для хранения тел в то время не было. Словно по злому умыслу, температура воздуха в С-Петербурге в тот день поднялась с -20 С до +2 С (это подтверждается документами). "Прощание с Императором [лиц из ближайшего окружения] происходило в небольшом помещении (напомню, в той же комнате, в которой он умер, - В. П.), где скапливалось много народа, желавшего проститься с царем, и стояла жара почти нестерпимая" (А. Ф. Тютчева ). Именно поэтому уже через несколько дней посмертные изменения приобрели характер поздних трупный явлений.Как пишет историк П. А. Зайончковский , "слухи о самоубийстве царя [были] лишены всяких оснований". Завершаю свои заметки о причинах смерти императора Николая I записью в дневнике А. Ф. Тютчевой : "Говорят об отравлении, уверяют, что партия, враждебная войне, хотела отделаться от Императора, обвиняют Мандта, которому давно не доверяют, одним словом, тысячи нелепых слухов, какие часто возникают в моменты неожиданных кризисов, слухов, которым верят массы, всегда жадные до всего необычайного и страшного. Для них всё представляется возможным, кроме того, что действительно есть... Его убили... не столько война и её неудачи, сколько озлобление и низость не только его врагов, но и тех, в ком он видел своих друзей и соратников, на кого он считал вправе себя рассчитывать... Все последние акты его царствования, отмеченные печатью нерешительности и противоречий, свидетельствуют о мучительной борьбе, происходившей в душе этого человека, правдивого и благородного даже в своих заблуждениях". Www.rus-sky.com/gosudarstvo/tarasov/index.htm : и

Николай I Павлович
Коронация:
Предшественник:	Александр I
Преемник:	Александр II
Коронация:
Предшественник:	Александр I
Преемник:	Александр II
Предшественник:	Александр I
Преемник:	Александр II
Вероисповедание:	Православие
Рождение:
Похоронен:	Петропавловский собор
Династия:	Романовы
	Мария Фёдоровна
	Шарлотта Прусская (Александра Фёдоровна)
Монограмма:

Биография

Детство и отрочество

Важнейшие вехи царствования

Внутренняя политика

Крестьянский вопрос

Николай и проблема коррупции

Внешняя политика

Император-инженер

Культура, цензура и писатели

Прозвища

Семья и личная жизнь

Памятники

Николай I Павлович Незабвенный (25 июня (6 июля) 1796, Царское Село - 18 февраля (2 марта) 1855, Петербург) - император Всероссийский с 14 декабря (26 декабря) 1825 по 18 февраля (2 марта) 1855 года, царь Польский и великий князь Финляндский. Из императорского дома Романовых, Гольштейн-Готторп-Романовской династии.

Биография

Детство и отрочество

Николай был третьим сыном императора Павла I и императрицы Марии Фёдоровны. Он родился 25 июня 1796 года - за несколько месяцев до вступления Великого князя Павла Петровича на престол. Таким образом он был последним из внуков Екатерины II, родившихся при её жизни.

О рождении великого князя Николая Павловича было объявлено в Царском Селе пушечною пальбою и колокольным звоном, а в Санкт-Петербург послано известие с нарочным.

На рождение великого князя писались оды, автором одной из них стал Г. Р. Державин. До него в императорском доме Романовых, Гольштейн-Готторп-Романовской династии именем Николай детей не нарекали. Тезоименитство - 6 декабря по юлианскому календарю (Николая Чудотворца).

По установленному при императрице Екатерине порядку Великий князь Николай с самого рождения поступил на попечение царственной бабки, но последовавшая вскоре кончина императрицы пресекла влияние её на ход воспитания Великого князя. Его няней была шотландка Лайон. Она была в течение первых семи лет единственной руководительницей Николая. Мальчик со всей силой души привязался к своей первой воспитательнице, и нельзя не согласиться с тем, что в период нежного детства «геройский, рыцарски благородный, сильный и открытый характер няни Лайон» положил отпечаток и на характер её воспитанника.

С ноября 1800 года воспитателем Николая и Михаила стал генерал М. И. Ламздорф. Выбор генерала Ламздорфа на должность воспитателя Великого князя был сделан императором Павлом. Павел I указал: «только не делайте из моих сыновей таких повес, как немецкие принцы» (нем. Solche Schlingel wie die deutschen Prinzen ). В высочайшем приказе от 23 ноября 1800 года объявлено было:

«Генерал-лейтенант Ламздорф назначен быть при его императорском высочестве великом князе Николае Павловиче». Генерал пребывал при своём воспитаннике 17 лет. Очевидно, что Ламздорф вполне удовлетворял педагогическим требованиям Марии Федоровны. Так в напутственном письме 1814 года Мария Федоровна называла генерала Ламздорфа «вторым отцом» великих князей Николая и Михаила.

Смерть отца, Павла I, в марте 1801 года не могла не запечатлеться в памяти четырёхлетнего Николая. Впоследствии он описал произошедшее в своих воспоминаниях:

События этого печального дня сохранились так же в моей памяти, как смутный сон; я был разбужен и увидел перед собою графиню Ливен. Когда меня одели, мы заметили в окно, на подъемном мосту под церковью, караулы, которых не было накануне; тут был весь Семёновский полк в крайне небрежном виде. Никто из нас не подозревал, что мы лишились отца; нас повели вниз к моей матушке, и вскоре оттуда мы отправились с нею, сёстрами, Михаилом и графиней Ливен в Зимний дворец. Караул вышел во двор Михайловского дворца и отдал честь. Моя мать тотчас же заставила его молчать. Матушка моя лежала в глубине комнаты, когда вошел Император Александр в сопровождении Константина и князя Николая Ивановича Салтыкова; он бросился перед матушкой на колени, и я до сих пор еще слышу его рыдания. Ему принесли воды, а нас увели. Для нас было счастьем опять увидеть наши комнаты и, должен сказать по правде, наших деревянных лошадок, которых мы там забыли.

Это был первый удар судьбы, нанесенный ему в период самого нежного возраста, удар. С этих пор забота о его воспитании и образовании сосредоточилось всецело и исключительно в ведении вдовствовавшей императрицы Марии Федоровны, из чувства деликатности к которой император Александр I воздерживался от всякого влияния на воспитание своих младших братьев.

Наибольшие заботы императрицы Марии Федоровны в деле воспитания Николая Павловича заключались в старании отклонить его от увлечения военными упражнениями, которое обнаружилось в нём с самого раннего детства. Страсть к технической стороне военного дела, привитая в России Павлом I, пустила в царской семье глубокие и крепкие корни - Александр I, несмотря на свой либерализм, был горячим приверженцем вахт-парада и всех его тонкостей, великий князь Константин Павлович испытывал полное счастье лишь на плацу, среди муштруемых команд. Младшие братья не уступали в этой страсти старшим. Николай с самого раннего детства начал выказывать особое пристрастие к военным игрушкам и к рассказам о военных действиях Лучшей для него наградой было разрешение отправиться на парад или развод, где он с особым вниманием наблюдал за всем происходившим, останавливаясь даже на мельчайших подробностях.

Великий князь Николай Павлович получил домашнее образование - к нему и брату Михаилу назначались преподаватели. Но особого усердия к учёбе Николай не проявлял. Он не признавал гуманитарных наук, зато прекрасно разбирался в военном искусстве, увлекался фортификацией, был знаком с инженерным делом.

По словам В. А. Муханова, Николай Павлович, окончив курс своего образования, сам ужаснулся своему неведению и после свадьбы старался пополнить этот пробел, но условия жизни рассеянной, преобладание военных занятий и светлые радости семейной жизни отвлекали его от постоянных кабинетных работ. "Ум его не обработан, воспитание его было небрежно", - писала об императоре Николае Павловиче королева Виктория в 1844 году.

Известно увлечение будущего императора живописью, которой он обучался в детстве под руководством живописца И. А. Акимова и автора религиозных и исторических композиций профессора В. К. Шебуева

Во время Отечественной войны 1812 года и последовавших за ней военных походов Русской армии в Европе Николай рвался на войну, но встретил со стороны императрицы-матери решительный отказ. В 1813 году 17-летнему Великому князю преподавалась стратегия. В это время от сестры Анны Павловны, с которой он был очень дружен, Николай случайно узнал, что Александр I побывал в Силезии, где видел семью прусского короля, что старшая дочь его принцесса Шарлотта понравилась Александру, и что в намерениях его было, чтоб Николай как-нибудь с ней увиделся.

Только в начале 1814 года император Александр разрешил своим младшим братьям прибыть к армии за границу. 5 (17) февраля 1814 года Николай и Михаил выехали из Петербурга. В этом путешествии их сопровождали генерал Ламздорф, кавалеры: И. Ф. Саврасов, А. П. Алединский и П. И. Арсеньев, полковник Джанотти и доктор Рюль. Через 17 дней они добрались до Берлина, где 17-летний Николай увидел 16-летнюю дочь короля Пруссии Фридриха Вильгельма III Шарлотту.

Пробыв одни сутки в Берлине, путешественники проследовали чрез Лейпциг, Веймар, где увиделись с сестрой Марией Павловной, Франкфурт-на-Майне, Брухзаль, где жила тогда императрица Елизавета Алексеевна, Раштатт, Фрайбург и Базель. Близ Базеля они впервые услышали неприятельские выстрелы, поскольку австрийцы с баварцами осаждали близлежащую крепость Гюнинген. Затем через Альткирх они въехали в пределы Франции и достигли хвоста армии в Везуле. Однако Александр I повелел братьям возвратиться в Базель. Только когда пришло известие, что Париж взят и Наполеон изгнан на остров Эльбу, великие князья получили приказание прибыть в Париж.

4 ноября 1815 года в Берлине, во время официального обеда было объявлено о помолвке принцессы Шарлотты и царевича и великого князя Николая Павловича.

После военных походов Русской армии в Европе к Великому князю были приглашены профессора, которые должны были «прочитать военные науки в возможно большей полноте». Для этой цели были выбраны известный инженерный генерал Карл Опперман и, в помощь ему, полковники Джанотти и Маркевич.

С 1815 года начались военные беседы Николая Павловича с генералом Опперманом.

По возвращении из вторичного похода, начиная с декабря 1815 года, великий князь Николай снова принялся за занятия с некоторыми из своих прежних профессоров. Балугьянский читал «науку о финансах», Ахвердов - русскую историю (с царствования Иоанна Грозного до смутного времени). С Маркевичем великий князь занимался «военными переводами», а с Джанотти - чтением сочинений Жиро и Ллойда о разных кампаниях войн 1814 и 1815 годов, а также разбором проекта «об изгнании турок из Европы при известных данных условиях».

Юность

В марте 1816 года, за три месяца до двадцатилетия, судьба свела Николая с Великим княжеством Финляндским. В начале 1816 года Университет Або по примеру университетов Швеции всеподданнейше ходатайствовал, не удостоит ли Александр I монаршей милостью даровать ему канцлера в особе Его Императорского Высочества Великого Князя Николая Павловича. По замечанию историка М. М. Бородкина, эта «мысль всецело принадлежит Тенгстрёму, епископу Абоской епархии, стороннику России. Александр I удовлетворил просьбу и великий князь Николай Павлович был назначен канцлером университета. Его задачей было соблюдать статус университета и соответствие университетской жизни духу и традициям. В память об этом событии Санкт-Петербургский монетный двор отчеканил бронзовую медаль.

Также в 1816 он был назначен шефом конно-егерского полка.

Летом 1816 года Николай Павлович должен был в довершение своего образования предпринять путешествие по России для ознакомления с своим отечеством в административном, коммерческом и промышленном отношениях. По возвращении из этой поездки, предполагалось совершить ещё и заграничное путешествие, для ознакомления с Англией. По этому случаю, по поручению императрицы Марии Федоровны, была составлена особая записка, в которой в сжатом виде излагались главные основания административного строя провинциальной России, описывались местности, которые великий князь должен был проезжать, в историческом, бытовом, промышленном и географическом отношениях, указывалось, что именно могло составлять предмет бесед великого князя с представителями губернской власти, на что следовало бы обратить внимание и так далее.

Благодаря поездке по некоторым губерниям России Николай получил наглядное представление о внутреннем состоянии и проблемах своей страны, а в Англии он познакомился с опытом развития одной из самых передовых для своего времени социально-политических систем. Однако складывающаяся собственная политическая система взглядов Николая отличалась ярко выраженной консервативной, антилиберальной направленностью.

13 июля 1817 года состоялось бракосочетание Великого князя Николая с принцессой Шарлоттой Прусской. Венчание состоялось в день рождения юной принцессы – 13 июля 1817 года в церкви Зимнего дворца. Шарлотта Прусская перешла в православие и была наречена новым именем – Александра Фёдоровна. Этот брак укрепил политический союз России и Пруссии.

Вопрос о престолонаследии. Междуцарствие

В 1820 году император Александр I сообщил своему брату Николаю Павловичу и его жене, что наследник престола их брат Великий князь Константин Павлович намерен отречься от своего права, поэтому наследником предстоит стать Николаю как следующему по старшинству брату.

В 1823 году Константин формально отрёкся от своих прав на престол, так как не имел детей, был разведён и женат вторым морганатическим браком на польской графине Грудзинской. 16 августа 1823 года Александр I подписал втайне составленный манифест, утверждавший отречение Цесаревича и Великого Князя Константина Павловича и утверждавший Наследником Престола Великого Князя Николая Павловича. На всех пакетах с текстом манифеста Александр I сам написал: «Хранить до моего востребования, а в случае моей кончины раскрыть прежде всякого другого действия».

19 ноября 1825 года, будучи в Таганроге, император Александр I скоропостижно скончался. В Петербурге известие о смерти Александра получили лишь утром 27 ноября во время молебна за здравие императора. Николай, первым из присутствовавших, присягнул «императору Константину I» и начал приводить к присяге войска. Сам Константин в тот момент находился в Варшаве, будучи фактическим наместником Царства Польского. В тот же день собрался Государственный совет, на котором было заслушано содержание Манифеста 1823 г. Оказавшись в двойственном положении, когда Манифест указывал на одного наследника, а присяга приносилась другому, члены Совета обратились к Николаю. Тот отказался признать манифест Александра I и отказался провозгласить себя императором до окончательного выражения воли старшего брата. Несмотря на переданное ему содержание Манифеста, Николай призвал Совет принести присягу Константину «для спокойствия Государства». Следуя этому призыву Государственный Совет, Сенат и Синод принесли присягу на верность «Константину I».

На следующий день был издан указ о повсеместной присяге новому императору. 30 ноября Константину присягнули дворяне Москвы. В Петербурге же присягу отложили до 14 декабря.

Тем не менее, Константин отказался прибыть в Санкт-Петербург и подтвердил свое отречение в частных письмах к Николаю Павловичу, а затем направил рескрипты председателю Государственного совета (3 (15) декабря 1825) и министру юстиции (8 (20) декабря 1825). Константин престола не принимал, одновременно не желал и формально отрекаться от него в качестве императора, которому уже принесена присяга. Создалось двусмысленное и крайне напряжённое положение междуцарствия.

Вступление на престол. Восстание декабристов

Не имея возможности убедить брата занять престол и получив его окончательный отказ (хотя и без формального акта отречения), великий князь Николай Павлович решился принять трон согласно воле Александра I.

Вечером 12 (24) декабря М. М. Сперанским был составлен Манифест о восшествии на престол императора Николая I . Николай подписал его 13 декабря утром. К Манифесту прилагались письмо Константина к Александру I от 14 января 1822 года об отказе от наследования и манифест Александра I от 16 августа 1823 года.

Манифест о восшествии на престол был оглашён Николаем на заседании Государственного Совета около 22:30 13 (25) декабря. Отдельным пунктом в Манифесте оговаривалось, что временем вступления на престол будет считаться 19 ноября - день смерти Александра I - что было попыткой юридически ликвидировать пробел в преемственности самодержавной власти.

Была назначена вторая присяга, или, как говорили в войсках, «переприсяга», - на этот раз уже Николаю I. Переприсяга в Петербурге была назначена на 14 декабря. На этот день группа офицеров - членов тайного общества назначила восстание с целью помешать войскам и Сенату принести присягу новому царю и не допустить вступления Николая I на трон. Главной же целью восставших была либерализация российского общественно-политического строя: учреждение временного правительства, отмену крепостного права, равенство всех перед законом, демократические свободы (прессы, исповеди, труда), введение суда присяжных, введение обязательной военной службы для всех сословий, выборность чиновников, отмена подушной подати и смена формы правления на конституционную монархию или республику.

Восставшими было решено блокировать Сенат, направить туда революционную делегацию в составе Рылеева и Пущина и предъявить Сенату требование не присягать Николаю I, объявить царское правительство низложенным и издать революционный манифест к русскому народу. Однако восстание было в тот же день жестоко подавлено. Несмотря на усилия декабристов произвести государственный переворот, войска и правительственные учреждения были приведены к присяге новому императору. Позже выжившие участники восстания подверглись ссылке, а пять руководителей были казнены.

Дорогой мой Константин! Ваша воля исполнена: я - император, но какою ценою, Боже мой! Ценою крови моих подданных! Из письма брату Великому князю Константину Павловичу, 14 декабря . Никто не в состоянии понять ту жгучую боль, которую я испытываю и буду испытывать всю жизнь при воспоминании об этом дне. Письмо послу Франции графу Ле Ферронэ Никто не ощущает большей потребности, чем я, быть судимым со снисходительностью. Но пусть же те, которые судят меня, примут во внимание, каким необычайным способом я вознёсся с поста недавно назначенного начальника дивизии на пост, который я занимаю в настоящее время и при каких обстоятельствах. И тогда придётся сознаться, что, если бы не явное покровительство Божественного Провидения - мне было бы не только невозможно поступать надлежащим образом, но даже справляться с тем, что требует от меня заурядный круг моих настоящих обязанностей… Письмо Царевичу.

Высочайший манифест, данный 28 января 1826 года, со ссылкой на «Учреждение об императорской фамилии» 5 апреля 1797 года, постановлял: «Первое, как дни жизни нашея суть в руце Божией: то на случай кончины НАШЕЙ, до законного совершеннолетия Наследника, Великого Князя АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, определяем Правителем Государства и нераздельных с ним Царства Польского и Великого Княжества Финляндского Любезнейшего Брата НАШЕГО, Великого Князя МИХАИЛА ПАВЛОВИЧА. »

Коронован 22 августа (3 сентября) 1826 года в Москве - вместо июня того же года, как планировалось первоначально - вследствие траура по скончавшейся 4 мая в Белёве вдовствующей императрице Елизавете Алексеевне. Коронация Николая I и императрицы Александры состоялась в Успенском соборе Кремля.

Сослуживший во время коронования митрополиту Новгородскому Серафиму (Глаголевскому) архиепископ Московский Филарет (Дроздов), как явствует из его послужного списка, был лицом, представившим Николаю «описание открытия хранившегося в Успенском соборе акта Императора Александра Павловича».

В 1827 году в Париже был издан Коронационный альбом Николая I.

Важнейшие вехи царствования

• 1826 - Основание при Императорской канцелярии Третьего отделения - тайной полиции для слежения за состоянием умов в государстве.
• 1826-1828 - Война с Персией.
• 1828-1829 - Война с Турцией.
• 1828 - Основание Технологического института в Петербурге.
• 1830-1831 - Восстание в Польше.
• 1832 - Утверждение нового статуса Царства Польского в составе Российской империи.
• 1834 - Основан Императорский университет Святого Владимира в Киеве (Университет был основан указом Николая I 8 ноября 1833 года как Киевский Императорский университет св. Владимира, на базе закрытых после Польского восстания 1830-1831 годов Виленского университета и Кременецкого лицея.).
• 1837 - Открытие первой в России железной дороги Петербург - Царское село.
• 1839-1841 - Восточный кризис, в котором Россия выступала совместно с Англией против коалиции Франция - Египет.
• 1849 - Участие российских войск в подавлении Венгерского восстания.
• 1851 - Окончание постройки Николаевской железной дороги, соединившей Петербург с Москвой. Открытие Нового Эрмитажа.
• 1853-1856 - Крымская война. Николай не доживает до её конца. Зимой простужается и умирает в 1855 году.

Внутренняя политика

Самые первые его шаги после коронации были весьма либеральными. Из ссылки был возвращён поэт А. С. Пушкин, главным учителем («наставником») наследника был назначен В. А. Жуковский, либеральные взгляды которого не могли не быть известны императору. (Впрочем, Жуковский писал о событиях 14 декабря 1825 г. : «Провидение сохранило Россию По воле Промысла этот день был днем очищения Провидение было со стороны нашего отечества и трона.»)

Император внимательно следил за процессом над участниками декабрьского выступления и дал указание составить сводку их критических замечаний в адрес государственной администрации. Несмотря на то, что покушения на жизнь царя по существующим законам карались четвертованием, он заменил эту казнь повешением.

Министерство государственных имуществ возглавил герой 1812 года граф Киселёв П. Д., монархист по убеждению, но противник крепостного права. Под его началом служили будущие декабристы Пестель, Басаргин и Бурцов. Имя Киселёва было представлено Николаю в списке заговорщиков в связи с делом о путче. Но, несмотря на это, Киселёв, известный безупречностью своих нравственных правил и талантом организатора, сделал при Николае удачную карьеру как наместник Молдавии и Валахии и принял активное участие в подготовке отмены крепостного права.

Глубоко искренний в своих убеждениях, часто героический и великий в своей преданности тому делу, в котором он видел миссию, возложенную на него провидением, можно сказать, что Николай I был донкихотом самодержавия, донкихотом страшным и зловредным, потому что обладал всемогуществом, позволившим ему подчинять всё своей фанатической и устарелой теории и попирать ногами самые законные стремления и права своего века. Вот почему этот человек, соединявший с душою великодушной и рыцарской характер редкого благородства и честности, сердце горячее и нежное и ум возвышенный и просвещённый, хотя и лишённый широты, вот почему этот человек мог быть для России в течение своего 30-летнего царствования тираном и деспотом, систематически душившим в управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни. А. Ф. Тютчева.

Вместе с тем, это мнение придворной фрейлины, соответствовавшее настроениям представителей высшего дворянского общества, противоречит ряду фактов, свидетельствующих о том, что именно в эпоху Николая I произошел расцвет русской литературы (Пушкин, Лермонтов, Некрасов, Гоголь, Белинский, Тургенев), какого никогда не было ранее, необычайно бурно развивалась русская промышленность, которая впервые начала складываться как технически передовая и конкурентоспособная, изменило свой характер крепостное право, перестав быть крепостным рабством (см. далее). Эти изменения были оценены наиболее выдающимися современниками. «Нет, я не льстец, когда царю хвалу свободную слагаю», - писал А. С. Пушкин о Николае I. Ещё Пушкин писал: "В России нет закона, а столб – и на столбе корона." Н. В. Гоголь к концу его царствования резко изменил свои взгляды на самодержавие, которое стал хвалить, и даже в крепостном праве уже почти не видел никакого зла.

Не соответствуют представлениям о Николае I как о «тиране», бытовавшие в дворянском высшем свете и в либеральной прессе, и следующие факты. Как указывают историки, казнь 5 декабристов была единственной казнью за все 30 лет царствования Николая I, в то время как, например, при Петре I и Екатерине II казни исчислялись тысячами, а при Александре II - сотнями. Не лучше обстояло дело и в Западной Европе: например, в Париже в течение 3 дней было расстреляно 11000 участников парижского июньского восстания 1848 г.

Пытки и избиения заключенных в тюрьмах, повсеместно практиковавшиеся в XVIII в., при Николае I ушли в прошлое (в частности, они не применялись по отношению к декабристам и петрашевцам), а при Александре II избиения заключенных вновь возобновились (процесс над народниками).

Важнейшим направлением его внутренней политики стала централизация власти. Для осуществления задач политического сыска в июле 1826 года был создан постоянный орган - Третье отделение личной канцелярии - секретная служба, обладавшая значительными полномочиями, начальник которой (с 1827 года) одновременно был шефом жандармов. Третье отделение возглавил А. Х. Бенкендорф, ставший одним из символов эпохи, а по его смерти (1844 год) - А. Ф. Орлов.

8 декабря 1826 создан первый из секретных комитетов, задачей которого являлось, во-первых, рассмотрение бумаг, опечатанных в кабинете Александра I после его смерти, и, во-вторых, рассмотрение вопроса о возможных преобразованиях государственного аппарата.

12 (24) мая 1829 года в зале сената в варшавском дворце, в присутствии сенаторов, нунциев и депутатов Царства, был коронован как король (царь) Польский. При Николае было подавлено Польское восстание 1830-1831, в ходе которого Николай был объявлен повстанцами лишённым престола (Постановление о детронизации Николая I). После подавления восстания Царство Польское утратило самостоятельность, сейм и армию и было разделено на губернии.

Некоторые авторы именуют Николая I «рыцарем самодержавия»: он твёрдо защищал его устои и пресекал попытки изменить существующий строй - невзирая на революции в Европе. После подавления восстания декабристов развернул в стране масштабные мероприятия по искоренению «революционной заразы». В период правления Николая I возобновились гонения на старообрядчество; были воссоединены с православием униаты Белоруссии и Волыни (1839).

Что касается армии, которой император уделял много внимания, что Д. А. Милютин, будущий военный министр в царствование Александра II, пишет в своих записках: «…Даже в деле военном, которым император занимался с таким страстным увлечением, преобладала та же забота о порядке, о дисциплине, гонялись не за существенным благоустройством войска, не за приспособлением его к боевому назначению, а за внешней только стройностью, за блестящим видом на парадах, педантичным соблюдением бесчисленных мелочных формальностей, притупляющих человеческий рассудок и убивающих истинный воинский дух».

В 1834 г. генерал-лейтенант Н. Н. Муравьёв составил записку «О причинах побегов и средствах к исправлению недостатков армии». «Я составил записку, в коей изложил горестное состояние, в коем находятся войска в нравственном отношении, - писал он. - В записке сей были показаны причины упадка духа в армии, побегов, слабости людей, заключающиеся большею частью в непомерных требованиях начальства в частых смотрах, поспешности, с коею старались образовать молодых солдат, и, наконец, в равнодушии ближайших начальников к благосостоянию людей, им вверенных. Тут же излагал я мнение свое о мерах, которые бы считал нужными для поправления сего дела, погубляющего войска год от году. Я предлагал не делать смотров, коими войска не образуются, не переменять часто начальников, не переводить (как ныне делается) людей ежечасно из одной части в другую и дать войскам несколько покоя».

Во многом указанные недостатки были связаны с существованием рекрутской системы формирования армии, которая по своей сути была негуманной, представляя собой пожизненную принудительную службу в армии. Вместе с тем, факты свидетельствуют о том, что в целом обвинения Николая I в неэффективной организации армии необоснованны. Войны с Персией и Турцией в 1826-1829 гг. закончились быстрым разгромом обоих противников, хотя сама продолжительность этих войн ставит этот тезис под серьёзное сомнение. Надо к тому же учесть, что ни Турция, ни Персия не числились в те времена среди первоклассных военных держав. Во время Крымской войны русская армия, значительно уступавшая в качестве своего вооружения и технической оснащенности армиям Великобритании и Франции, проявила чудеса храбрости, высокий боевой дух и военную выучку. Крымская война - один из редких примеров участия России в войне с западноевропейским противником за последние 300-400 лет, в которой потери в русской армии были ниже (или во всяком случае не выше) потерь противника. Поражение России в Крымской войне было связано с политическим просчетом Николая I и с отставанием развития России от Западной Европы, где уже осуществилась Промышленная революция, но не было связано с боевыми качествами и организацией русской армии.

Крестьянский вопрос

В его царствование проводились заседания комиссий, призванные облегчить положение крепостных крестьян; так был введён запрет ссылать на каторгу крестьян, продавать их поодиночке и без земли, крестьяне получили право выкупаться из продаваемых имений. Была проведена реформа управления государственной деревней и подписан «указ об обязанных крестьянах», ставшие фундаментом отмены крепостного права. Однако полного освобождения крестьян при жизни императора не состоялось.

Вместе с тем, историки - специалисты по русскому аграрному и крестьянскому вопросу: Н.Рожков, американский историк Д.Блюм и В. О. Ключевский указывали на три существенных изменения в данной области, произошедшие в царствование Николая I:

1) Впервые произошло резкое сокращение численности крепостных крестьян - их доля в населении России, по разным оценкам сократилась с 57-58 % в 1811-1817 гг. до 35-45 % в 1857-1858 г. и они перестали составлять большинство населения. Очевидно, немалую роль сыграло прекращение практики «раздачи» государственных крестьян помещикам вместе с землями, процветавшей при прежних царях, и начавшееся стихийное освобождение крестьян.

2) Сильно улучшилось положение государственных крестьян, численность которых ко второй половине 1850-х гг. достигла около 50 % населения. Это улучшение произошло в основном благодаря мерам, предпринятым графом П. Д. Киселевым, отвечавшим за управление госимуществом. Так, всем государственным крестьянам были выделены собственные наделы земли и участки леса, а также повсеместно были учреждены вспомогательные кассы и хлебные магазины, которые оказывали крестьянам помощь денежными ссудами и зерном в случае неурожая. В результате этих мер не только выросло благосостояние госкрестьян, но и доходы казны с них увеличились на 15-20 %, недоимки по податям уменьшились вдвое, а безземельных батраков, влачивших нищенское и зависимое существование, к середине 1850-х годов практически не осталось, все получили землю от государства.

3) Значительно улучшилось положение крепостных крестьян. С одной стороны, был принят ряд законов, улучшавших их положение; с другой - впервые государство стало систематически следить за тем, чтобы права крестьян не нарушались помещиками (это являлось одной из функций Третьего отделения), и наказывать помещиков за эти нарушения. В результате применения наказаний по отношению к помещикам к концу царствования Николая I под арестом находилось около 200 помещичьих имений, что сильно сказалось на положении крестьян и на помещичьей психологии. Как писал В.Ключевский, из законов, принятых при Николае I, вытекало два совершенно новых вывода: во-первых, что крестьяне являются не собственностью помещика, а, прежде всего, подданными государства, которое защищает их права; во-вторых, что личность крестьянина не есть частная собственность землевладельца, что их связывают между собой отношения к помещичьей земле, с которой нельзя согнать крестьян. Таким образом, согласно выводам историков, крепостное право при Николае изменило свой характер - из института рабства оно превратилось в институт, который в какой-то мере защищал и права крестьян.

Указанные изменения в положении крестьян вызвали недовольство со стороны крупных помещиков и вельмож, которые увидели в них угрозу сложившемуся порядку. Особенное негодование вызвали предложения П. Д. Киселева в отношении крепостных крестьян, которые сводились к приближению их статуса к государственным крестьянам и усилению контроля за помещиками. Как заявлял в 1843 г. крупный вельможа граф Нессельроде, планы Киселева в отношении крестьян приведут к гибели дворянства, сами же крестьяне будут все больше наглеть и бунтовать.

Впервые была начата программа массового крестьянского образования. Число крестьянских школ в стране увеличилось со всего лишь 60 школ, где училось 1500 учеников, в 1838 году, до 2551 школы, где училось 111 000 учеников, в 1856 г. В этот же период было открыто много технических училищ и вузов - по существу, была создана система профессионального начального и среднего образования страны.

Развитие промышленности и транспорта

Состояние дел в промышленности к началу царствования Николая I было наихудшим за всю историю Российской империи. Промышленности, способной конкурировать с Западом, где в то время уже подходила к концу Промышленная революция, фактически не существовало (подробнее см. Индустриализация в Российской империи). В экспорте России было лишь сырье, почти все виды промышленных изделий, необходимые стране, приобретались за рубежом.

К концу царствования Николая I ситуация сильно изменилась. Впервые в истории Российской империи в стране начала формироваться технически передовая и конкурентоспособная промышленность, в частности, текстильная и сахарная, развивалось производство изделий из металла, одежды, деревянных, стеклянных, фарфоровых, кожаных и прочих изделий, начали производиться собственные станки, инструменты и даже паровозы. По мнению экономических историков, этому способствовала протекционистская политика, проводившаяся в течение всего царствования Николая I. Как указывает И.Валлерстайн, именно вследствие протекционистской промышленной политики, проводившейся Николаем I, дальнейшее развитие России пошло не по тому пути, по которому в то время шло большинство стран Азии, Африки и Латинской Америки, а по иному пути - пути индустриального развития.

Впервые в истории России при Николае I началось интенсивное строительство шоссейных дорог с твердым покрытием: были построены трассы Москва - Петербург, Москва - Иркутск, Москва - Варшава. Из 7700 миль шоссейных дорог, построенных в России к 1893 г., 5300 миль (около 70 %) было построено в период 1825-1860 гг. Было также начато строительство железных дорог и построено около 1000 верст железнодорожного полотна, что дало стимул к развитию собственного машиностроения.

Бурное развитие промышленности привело к резкому увеличению городского населения и росту городов. Доля городского населения за период царствования Николая I выросла более чем в 2 раза - с 4,5 % в 1825 г. до 9,2 % в 1858 г.

Николай и проблема коррупции

В царствование Николая I в России закончилась «эпоха фаворитизма» - часто используемый историками эвфемизм, под которым по существу подразумевается крупная коррупция, то есть узурпация государственных должностей, почестей и наград фаворитами царя и его окружения. Примеры «фаворитизма» и связанной с ним коррупции и расхищения государственной собственности в крупных размерах имеются в большом количестве в отношении почти всех царствований в период с начала XVII в. и вплоть до Александра I. Но применительно к царствованию Николая I этих примеров нет - вообще нет ни одного примера крупного расхищения государственной собственности, который бы упоминался историками.

Николай I ввел чрезвычайно умеренную систему поощрений для чиновников (в виде аренды поместий/имущества и денежных премий), которую в значительной мере сам и контролировал. В отличие от предыдущих царствований, историками не зафиксированы крупные подарки в виде дворцов или тысяч крепостных, пожалованных какому-либо вельможе или царскому родственнику. Даже В.Нелидовой, с которой Николай I имел длительную связь и которая имела от него детей, он не сделал ни одного по-настоящему крупного подарка, сравнимого с тем, какие делали своим фаворитам цари предшествующей эпохи.

Для борьбы с коррупцией в среднем и низшем звене чиновников впервые при Николае I были введены регулярные ревизии на всех уровнях. Подобной практики ранее практически не существовало, ее введение диктовалось необходимостью не только борьбы с коррупцией, но и наведения элементарного порядка в государственных делах. (Известен, однако, и такой факт: патриотически настроенные жители Тулы и Тульской губернии по подписке собрали немалые по тем временам деньги - 380 тысяч рублей для установки на Куликовом поле памятника в честь победы на татарами, ибо прошло уже почти пятьсот лет, а памятника поставить не удосужились. И отправили эти деньги, собранные с таким трудом, в Петербург, Николаю I. В результате А.П.Брюллов в 1847 г. сочинил проект памятника, отливки из чугуна были сделаны в Петербурге, перевезены в Тульскую губернию, и в 1849 г. этот столб из чугуна был водружен на Куликовом поле. Стоимость его была 60 тысяч рублей, и куда девались еще 320 тысяч, осталось неизвестным. Возможно, ушли на наведение элементарного порядка).

В целом можно констатировать резкое сокращение крупной коррупции и начавшуюся борьбу со средней и мелкой коррупцией. Впервые проблема коррупции была поднята на государственный уровень и широко обсуждалась. «Ревизор» Гоголя, выставлявший напоказ примеры взяточничества и воровства, шел в театрах (в то время как ранее обсуждение подобных тем было под строгим запретом). Однако критики царя расценили инициированную им борьбу с коррупцией как усиление самой коррупции. Кроме того, чиновники придумывали новые способы воровства, в обход мер, предпринимаемых Николаем I, о чем свидетельствует следующее высказывание:

Сам Николай I критически относился к успехам в этой области, говоря что в его окружении не воруют только он сам и наследник.

Внешняя политика

Важной стороной внешней политики явился возврат к принципам Священного союза. Возросла роль России в борьбе с любыми проявлениями «духа перемен» в европейской жизни. Именно в правление Николая I Россия получила нелестное прозвание «жандарма Европы». Так, по просьбе Австрийской империи Россия приняла участие в подавлении венгерской революции, направив 140-тысячный корпус в Венгрию, пытавшуюся освободиться от гнёта со стороны Австрии; в результате был спасён трон Франца Иосифа. Последнее обстоятельство не помешало австрийскому императору, опасавшемуся чрезмерного усиления позиций России на Балканах, вскоре занять недружественную к Николаю позицию в период Крымской войны и даже угрожать ей вступлением в войну на стороне враждебной России коалиции, что Николай I расценил как неблагодарное вероломство; русско-австрийские отношения были безнадёжно испорчены вплоть до конца существования обеих монархий.

Впрочем, австрийцам император помогал не просто из благотворительности. «Весьма вероятно, что Венгрия, победив Австрию, в силу сложившихся обстоятельств вынуждена была бы оказать деятельное содействие замыслам польской эмиграции», - писал биограф генерал-фельдмаршала Паскевича кн. Щербатов.

Особое место во внешней политике Николая I занимал Восточный вопрос.

Россия при Николае I отказалась от планов по разделу Османской империи, которые обсуждались при предыдущих царях (Екатерине II и Павле I), и начала проводить совершенно иную политику на Балканах - политику защиты православного населения и обеспечение его религиозных и гражданских прав, вплоть до политической независимости. Впервые эта политика была применена в Аккерманском договоре с Турцией 1826 г. По этому договору Молдавия и Валахия, оставаясь в составе Османской империи, получили политическую автономию с правом избрания собственного правительства, которое формировалось под контролем России. Спустя полвека существования такой автономии на этой территории было образовано государство Румыния - по Сан-Стефанскому договору 1878 г. «Совершенно таким же порядком, - писал В.Ключевский, - шло освобождение и других племен Балканского полуострова: племя восставало против Турции; турки направляли на него свои силы; в известный момент Россия кричала Турции: „Стой!“; тогда Турция начинала готовиться к войне с Россией, война проигрывалась, и договором восставшее племя получало внутреннюю независимость, оставаясь под верховной властью Турции. При новом столкновении России с Турцией вассальная зависимость уничтожалась. Так образовалось Сербское княжество по Адрианопольскому договору 1829 г., греческое королевство - по тому же договору и по Лондонскому протоколу 1830 г…»

Наряду с этим Россия стремилась обеспечить своё влияние на Балканах и возможность беспрепятственного мореходства в проливах (Босфор и Дарданеллы).

В ходе русско-турецких войн 1806-1812 гг. и 1828-1829 годов Россия добилась больших успехов в осуществлении этой политики. По требованию России, объявившей себя покровительницей всех христианских подданных султана, султан был вынужден признать свободу и независимость Греции и широкую автономию Сербии (1830); по Ункяр-Искелесикийскому договору (1833), ознаменовавшему пик российского влияния в Константинополе, Россия получила право блокировать проход иностранных кораблей в Черное море (которое было ей утрачено в 1841 г.)

Эти же причины: поддержка православных христиан Османской империи и разногласия по Восточному вопросу, - толкнули Россию на обострение отношений с Турцией в 1853 г., следствием чего стало объявление ею войны России. Начало войны с Турцией в 1853 году было ознаменовано блестящей победой русского флота под командованием адмирала П. С. Нахимова, разгромившего противника в Синопской бухте. Это был последний крупный бой парусного флота.

Военные успехи России вызвали негативную реакцию на Западе. Ведущие мировые державы не были заинтересованы в усилении России за счет дряхлеющей Османской Империи. Это создало основу для военного союза Англии и Франции. Просчёт Николая I в оценке внутриполитической обстановки в Англии, Франции и Австрии привел к тому, что страна оказалась в политической изоляции. В 1854 году Англия и Франция вступили в войну на стороне Турции. Из-за технической отсталости России было сложно противостоять этим европейским державам. Основные военные действия развернулись в Крыму. В октябре 1854 года союзники осадили Севастополь. Русская армия потерпела ряд поражений и не смогла оказать помощи осаждённому городу-крепости. Несмотря на героическую оборону города, после 11-месячной осады, в августе 1855 года, защитники Севастополя были вынуждены сдать город. В начале 1856 г. по итогам Крымской войны подписан Парижский мирный трактат. По его условиям России запрещалось иметь на Черном море военно-морские силы, арсеналы и крепости. Россия становилась уязвима с моря и лишалась возможности вести активную внешнюю политику в этом регионе.

Еще более серьезными были последствия войны в экономической области. Сразу после окончания войны, в 1857 г., в России был введен либеральный таможенный тариф, практически отменивший пошлины на западноевропейский промышленный импорт, что возможно являлось одним из условий мира, навязанных России Великобританией. Результатом стал промышленный кризис: уже к 1862 г. выплавка чугуна в стране упала на 1/4, а переработка хлопка - в 3,5 раза. Рост импорта привел к утечке денег из страны, ухудшению торгового баланса и хронической нехватке денег в казне.

В период царствования Николая I Россия участвовала в войнах: Кавказской войне 1817-1864, Русско-персидской войне 1826-1828, Русско-турецкой войне 1828-29, Крымской войне 1853-56.

Император-инженер

Получив в молодости хорошее инженерное образование, Николай проявил изрядные знания в области строительной техники. Так, он сделал дельные предложения в отношении купола Троицкого собора в Петербурге. В дальнейшем, уже занимая высшую в государстве должность, он внимательно следил за порядком в градостроительстве и ни один значительный проект не утверждался без его подписи. Им был установлен регламент высоты зданий в столице, запрещающий строить гражданские сооружения выше, чем карниз Зимнего дворца. Тем самым была создана известная, и существовавшая до последнего времени Петербургская городская панорама, благодаря которой город считался одним из красивейших городов мира и входил в список городов, считающихся культурным наследием человечества.

Зная требования к выбору подходящего места для строительства астрономической обсерватории, Николай лично указал место для неё на вершине Пулковской горы

В России появились первые железные дороги (с 1837 года).

Существует мнение, что Николай познакомился с паровозами в возрасте 19 лет во время поездки в Англию в 1816 году. Местные с гордостью показывали великому князю Николаю Павловичу свои успехи в области паровозостроения и строительства железных дорог. Существует утверждение, что будущий император стал первым русским кочегаром - он не смог удержаться, чтобы не попроситься к инженеру Стефенсону на его железную дорогу, подняться на платформу паровоза, бросить в топку несколько лопат угля и прокатиться на этом чуде.

Дальновидный Николай, детально изучив технические данные предполагаемых к строительству железных дорог, потребовал уширения российской колеи по сравнению с европейской (1524 мм против 1435 в Европе), справедливо опасаясь, что неприятель сможет приехать в Россию на паровозе. Это через сотню лет существенно затруднило снабжение немецких оккупационных войск и их маневр из-за нехватки локомотивов для широкой колеи. Так в ноябрьские дни 1941 года войска группы «Центр» получали только 30 % военных грузов, необходимых для успешного наступления на Москву. Суточный подвоз составлял только 23 эшелона, когда для развития успеха требовалось 70. К тому же, когда возникший на африканском фронте у Тобрука кризис потребовал быстрой переброски на юг части войсковых контингентов, снимавшихся с московского направления, эта переброска была чрезвычайно затруднена по этой же причине.

На горельефе памятника Николаю в Петербурге изображён эпизод, происшедший при его инспекторской поездке по Николаевской железной дороге, когда его поезд остановился у Веребьинского железнодорожного моста и не мог ехать дальше, поскольку из верноподданического усердия рельсы были выкрашены белой краской.

При маркизе де Траверсе русский флот из-за нехватки средств зачастую действовал в восточной части Финского залива, которая получила прозвище Маркизова лужа. Тогда морская оборона Петербурга опиралась на систему дерево-земляных укреплений возле Кронштадта, вооружённых устаревшими пушками с малой дальнобойностью, позволявшей противнику с дальних дистанций беспрепятственно их уничтожить. Уже в декабре 1827 года по указанию Императора были начаты работы по замене деревянных укреплений на каменные. Николай лично рассматривал проекты предлагаемых инженерами укреплений и утверждал их. А в некоторых случаях (например, при строительстве форта «Павел Первый»), делал конкретные предложения, позволяющие удешевить и ускорить строительство.

Император внимательно подбирал исполнителей работ. Так, он покровительствовал ранее малоизвестному подполковнику Заржецкому, ставшему главным строителем кронштадтских Николаевских доков. Работы были проведены своевременно, и к моменту, когда на Балтике появилась английская эскадра адмирала Нэпира, оборона столицы, обеспеченная сильными укреплениями и минными банками, стала настолько неприступной, что первый лорд адмиралтейства Джемс Грэхем указал Нэпиру на гибельность любой попытки захвата Кронштадта. В результате петербургская публика получила повод для развлечения путём выезда в Ораниенбаум и Красную Горку для наблюдения эволюций вражеского флота. Созданная при Николае I впервые в мировой практике минно-артиллерийская позиция оказалась непреодолимой преградой на пути к столице государства.

Николай сознавал необходимость реформ, но с учётом полученного опыта считал их проведение делом длительным и осторожным. Николай смотрел на подчинённое ему государство, как инженер смотрит на сложный, но детерминированный в своём функционировании механизм, в котором всё взаимосвязано и надёжность одной детали обеспечивает правильную работу других. Идеалом общественного устройства была полностью регламентированная уставами армейская жизнь.

Смерть

Скончался «в двенадцать минут первого часа пополудни» 18 февраля (2 марта) 1855 года вследствие пневмонии (простудился, принимая парад в лёгком мундире, будучи уже больным гриппом).

Существует конспирологическая версия, широко распространённая в обществе того времени, что Николай I принял разгром генерала Хрулёва С. А. под Евпаторией во время Крымской войны как окончательный предвестник поражения в войне, и потому попросил лейб-медика Мандта дать ему яд, который позволил бы ему покончить с собой без лишних страданий и достаточно быстро, но не внезапно, предотвратив личный позор. Император запретил вскрытие и бальзамирование своего тела.

Как вспоминали очевидцы, император ушёл из жизни в ясном сознании, ни на минуту не теряя присутствия духа. Он успел проститься с каждым из детей и внуков и, благословив их, обратился к ним с напоминанием о том, чтобы они оставались дружны между собой.

На российский престол взошёл его сын, Александр II.

«Меня удивило, - вспоминал А.Э Циммерман, - что смерть Николая Павловича, по видимому, не произвела особенного впечатления на защитников Севастополя. Я заметил во всех почти равнодушие на мои вопросы, когда и отчего умер Государь отвечали: не знаем…».

Культура, цензура и писатели

Николай подавлял малейшие проявления вольнодумства. В 1826 году вышел цензурный устав, прозванный его современниками «чугунным». Запрещалось печатать практически всё, что имело какую-либо политическую подоплеку. В 1828 году вышел ещё один цензурный устав, несколько смягчавший предыдущий. Новое усиление цензуры было связано с европейскими революциями 1848 года. Доходило до того, что в 1836 году цензор П. И. Гаевский, отсидев 8 дней на гауптвахте, сомневался, можно ли пропускать в печать известия вроде того, что «такой-то король скончался». Когда в 1837 году в «Санкт-Петербургских ведомостях» была опубликована заметка о покушении на жизнь французского короля Луи-Филиппа, Бенкендорф немедленно уведомил министра просвещения С. С. Уварова, что считает «неприличным помещение подобных известий в ведомостях, особенно правительством издаваемых».

В сентябре 1826 года Николай принял освобождённого им из михайловской ссылки Пушкина, выслушал его признание в том, что 14 декабря Пушкин был бы с заговорщиками, но поступил с ним милостиво: избавил поэта от общей цензуры (решил сам цензуровать его сочинения), поручил ему подготовить записку «О народном воспитании», назвал его после встречи «умнейшим человеком России» (однако впоследствии, уже после смерти Пушкина, отзывался о нём и об этой встрече весьма холодно). В 1828 Николай прекратил дело против Пушкина об авторстве «Гавриилиады» после переданного ему лично, в обход следственной комиссии, собственноручного письма поэта, содержавшего, по мнению многих исследователей, признание в авторстве крамольного сочинения после долгих отпирательств. Однако император никогда не доверял полностью поэту, видя в нём опасного «вождя либералов», за поэтом велась полицейская слежка, его письма перлюстрировались; Пушкин, пройдя через первую эйфорию, выразившуюся и в стихах в честь царя («Стансы», «Друзьям»), к середине 1830-х годов стал также оценивать государя неоднозначно. «В нём много прапорщика и немного Петра Великого», - так писал Пушкин о Николае в своём дневнике 21 мая 1834 г.; вместе с тем в дневнике отмечаются и «дельные» замечания к «Истории Пугачева» (государь редактировал её и дал Пушкину 20 тысяч рублей в долг), простота в обращении и хороший язык царя. В 1834 Пушкин был назначен камер-юнкером императорского двора, что очень тяготило поэта и также нашло отражение в его дневнике. Сам Николай считал такое назначение жестом признания поэта и внутренне огорчался тем, что Пушкин прохладно относился к назначению. Пушкин мог позволить себе иногда не приходить на балы, на которые Николай приглашал его лично. Балам Пушкин предпочитал общение с литераторами, Николай же выказывал ему своё недовольство. Роль, которую сыграл Николай в конфликте Пушкина с Дантесом, оценивается историками противоречиво. После гибели Пушкина Николай назначил пенсию его вдове и детям, однако стремился всячески ограничить выступления в память о нём, выказывая, в частности, тем самым недовольство нарушением своего запрета на проведение дуэлей.

Руководствуясь уставом 1826 г., николаевские цензоры доходили в запретительном рвении до абсурда. Один из них запретил печатать учебник арифметики после того, как в тексте задачи увидел между цифрами три точки и заподозрил в этом злой умысел автора. Председатель цензурного комитета Д.П. Бутурлин предлагал даже вычеркнуть отдельные места (например: "Радуйся, незримое укрощение владык жестоких и звероподобных...") из акафиста Покрову Божией матери, поскольку они выглядели "неблагонадежными".

Николай также обрёк на годы солдатчины арестованного за вольные стихи Полежаева, дважды распорядился сослать на Кавказ Лермонтова. По его распоряжению были закрыты журналы «Европеец», «Московский телеграф», «Телескоп», преследовался П.Чаадаев и его издатель, был запрещён к постановке в России Ф. Шиллер.

И. С. Тургенев в 1852 году был арестован, а затем административно выслан в деревню только за написание некролога, посвящённого памяти Гоголя (сам некролог не был пропущен цензурой). Пострадал и цензор, пропустивший в печать тургеневские «Записки охотника», в которых, по мнению московского генерал-губернатора графа А. А. Закревского, «было выражено решительное направление к уничтожению помещиков».

Либеральные писатели-современники (прежде всего А. И. Герцен) были склонны демонизировать Николая.

Имели место факты, показывающее его личное участие в развитии искусств: личное цензурование Пушкина (общая цензура того времени в ряде вопросов была гораздо жёстче и осторожнее), поддержка Александринского театра. Как писал в этой связи И.Л.Солоневич, «Николаю I Пушкин читал «Евгения Онегина», а Н.Гоголь – «Мертвые души». Николай I финансировал того и другого, первым отметил талант Л.Толстого, а о «Герое нашего времени» написал отзыв, который сделал бы честь любому профессиональному литературоведу… У Николая I хватило и литературного вкуса, и гражданского мужества, чтобы отстоять «Ревизора» и после первого представления сказать: “Досталось всем – а больше всего МНЕ”».

В 1850 году по распоряжению Николая I была запрещена к постановке пьеса Н. А. Островского «Свои люди сочтемся». Комитет высшей цензуры остался недоволен тем, что среди выведенных автором персонажей не оказалось «ни одного из тех почтенных наших купцов, в которых богобоязненность, праводушие и прямота ума составляют типическую и неотъемлемую принадлежность».

Под подозрение попадали не только либералы. Профессор М. П. Погодин, выпускавший «Москвитянин», в 1852 году был отдан под надзор полиции за критическую статью в адрес пьесы Н. В. Кукольника «Денщик» (о Петре I), удостоившуюся похвалы императора.

Критический отзыв на другую пьесу Кукольника - «Рука Всевышнего Отечество спасла» привела к закрытию в 1834 году журнала «Московский телеграф», издававшегося Н. А. Полевым. Выступивший инициатором репрессий министр народного просвещения граф С. С. Уваров писал о журнале: «Это проводник революции, он уже несколько лет систематически распространяет разрушительные правила. Он не любит России».

Цензура не допускала в печать и некоторые ура-патриотические статьи и произведения, содержавшие резкие и политически нежелательные высказывания и взгляды, что произошло, например, во время Крымской войны с двумя стихотворениями Ф.И.Тютчева. Из одного («Пророчество») Николай I собственноручно вычеркнул абзац, в котором шла речь о водружении креста над константинопольской Софией и о «всеславянском царе»; другое («Теперь тебе не до стихов») было запрещено к публикации министром, очевидно ввиду «несколько резкого тона изложения», отмеченного цензором.

"Он хотел бы, - писал о нем С.М. Соловьев, - отрубить все головы, которые поднимались над общим уровнем".

Прозвища

Домашнее прозвище - Никс. Официальное прозвище - Незабвенный.

Лев Толстой в рассказе «Николай Палкин» приводит другое прозвище императора:

Семья и личная жизнь

В 1817 состоялось бракосочетание Николая с принцессой Прусской Шарлоттой, дочерью Фридриха Вильгельма III, получившей после перехода в православие имя Александра Фёдоровна. Супруги приходились друг другу четвероюродными братом и сестрой (имели общих прапрадеда и прапрабабку).

Весной следующего года родился их первый сын Александр (будущий император Александр II). Дети:

• Александр II Николаевич (1818-1881)
• Мария Николаевна (6.08.1819-9.02.1876)

1-й брак - Максимилиан герцог Лейхтенбергский (1817-1852)

2-й брак (неофициальный брак с 1854) - Строганов Григорий Александрович, граф

• Ольга Николаевна (30.08.1822 - 18.10.1892)

муж - Фридрих-Карл-Александр, король Вюртембергский

• Александра (12.06.1825 - 29.07.1844)

муж - Фридрих Вильгельм, принц Гессен-Кассельский

• Константин Николаевич (1827-1892)
• Николай Николаевич (1831-1891)
• Михаил Николаевич (1832-1909)

Имел 4 или 7 предполагаемых внебрачных детей (см. Список внебрачных детей русских императоров#Николай I).

Николай в течение 17 лет состоял в связи с Варварой Нелидовой.

Оценивая отношение Николая I к женщинам в целом, Герцен писал: «Я не верю, чтоб он когда-нибудь страстно любил какую-нибудь женщину, как Павел Лопухину, как Александр всех женщин, кроме своей жены; он „пребывал к ним благосклонен“, не больше».

Личность, деловые и человеческие качества

«Чувство юмора, присущее великому князю Николаю Павловичу, хорошо видно в его рисунках. Друзья и близкие, встреченные типажи, подсмотренные сценки, зарисовки лагерного быта - сюжеты его юношеских рисунков. Все они исполнены легко, динамично, быстро, простым карандашом, на небольших листах бумаги, зачастую в манере шаржа. „Он имел талант к карикатурам, - писал об императоре Поль Лакруа, - и самым удачным образом схватывал смешные стороны лиц, которых он хотел поместить в какой-нибудь сатирический рисунок“».

«Он был красив, но красота его обдавала холодом; нет лица, которое так беспощадно обличало характер человека, как его лицо. Лоб, быстро бегущий назад, нижняя челюсть, развитая за счет черепа, выражали непреклонную волю и слабую мысль, больше жестокости, нежели чувственности. Но главное - глаза, без всякой теплоты, без всякого милосердия, зимние глаза».

Вёл аскетический и здоровый образ жизни; никогда не пропускал воскресных богослужений. Не курил и не любил курящих, не употреблял крепких напитков, много ходил пешком, занимался строевыми упражнениями с оружием. Известно было его строгое следование распорядку дня: рабочий день начинался с 7-ми часов утра, ровно в 9 часов - приём докладов. Предпочитал одеваться в простую офицерскую шинель, спал на жёсткой кровати.

Отличался хорошей памятью и большой работоспособностью; рабочий день царя длился 16 - 18 часов. По словам архиепископа Херсонского Иннокентия (Борисова), «это был такой венценосец, для которого царский трон служил не возглавием к покою, а побуждением к непрестанному труду».

Фрейлина А. Ф. Тютчева, пишет, что он «проводил за работой 18 часов в сутки, трудился до поздней ночи, вставал на заре, ничем не жертвовал ради удовольствия и всем ради долга и принимал на себя больше труда и забот, чем последний поденщик из его подданных. Он чистосердечно и искренне верил, что в состоянии все видеть своими глазами, все слышать своими ушами, все регламентировать по своему разумению, все преобразовывать своею волею. Но каков же был итог подобного увлечения верховного правителя мелочами? В результате, он лишь нагромоздил вокруг своей бесконтрольной власти груду колоссальных злоупотреблений, тем более пагубных, что извне они прикрывались официальной законностью и что ни общественное мнение, ни частная инициатива не имели права на них указывать, ни возможности с ними бороться».

Общеизвестной была любовь царя к законности, справедливости, порядку. Лично бывал на военных строях, смотрах, осматривал фортификационные сооружения, учебные заведения, служебные помещения, государственные учреждения. Замечания и «разносы» всегда сопровождал конкретными советами по исправлению ситуации.

Младший современник Николая I историк С. М. Соловьев, пишет:"по воцарению Николая, военный человек, как палка, как привыкший не рассуждать, но исполнять и способный приучить других к исполнению без рассуждений, считался лучшим, самым способным начальником везде; опытность в делах - на это не обращалось никакого внимания. Фрунтовики воссели на всех правительственных местах, и с ними воцарилось невежество, произвол, грабительство, всевозможные беспорядки".

Обладал выраженной способностью привлекать к работе талантливых, творчески одарённых людей, «формировать команду». Сотрудниками Николая I были полководец фельдмаршал светлейший князь И. Ф. Паскевич, министр финансов граф Е. Ф. Канкрин, министр государственных имуществ граф П. Д. Киселёв, министр народного просвещения граф С. С. Уваров и др. Талантливый архитектор Константин

Тон выполнял при нём функцию государственного архитектора. Однако это не мешало Николаю жёстко штрафовать его за допущенные прегрешения.

Абсолютно не разбирался в людях и их талантах. Кадровые назначения, за редкими исключениями, оказывались неудачными (самый яркий пример этому - Крымская война, когда при жизни Николая два лучших командира корпуса - генералы Лидерс и Редигер - так и не получили назначения в действующую в Крыму армию). Даже весьма способных людей часто назначал на совершенно несоответсвующие должности. «Он вице-директор департамента торговли, - писал Жуковский на назначение поэта и публициста князя П. А. Вяземского на новый пост. - Смех да и только! Славно употребляют у нас людей…»

Глазами современников и публицистов

В книге французского литератора маркиза де Кюстина «La Russie en 1839» («Россия в 1839 году»), резко критической по отношению к самодержавию Николая и многим чертам русской жизни, Николай описывается так:

Видно, что император ни на мгновение не может забыть, кто он и какое внимание привлекает; он постоянно позирует и, следственно, никогда не бывает естественен, даже когда высказывается со всей откровенностью; лицо его знает три различных выражения, ни одно из которых не назовешь добрым. Чаще всего на лице этом написана суровость. Другое, более редкое, но куда больше идущее к его прекрасным чертам выражение, - торжественность, и, наконец, третье - любезность; два первых выражения вызывают холодное удивление, слегка смягчаемое лишь обаянием императора, о котором мы получаем некоторое понятие, как раз когда он удостаивает нас любезного обращения. Впрочем, одно обстоятельство все портит: дело в том, что каждое из этих выражений, внезапно покидая лицо императора, исчезает полностью, не оставляя никаких следов. На наших глазах без всякой подготовки происходит смена декораций; кажется, будто самодержец надевает маску, которую в любое мгновение может снять.(…) Лицемер, или комедиант, - слова резкие, особенно неуместные в устах человека, притязающего на суждения почтительные и беспристрастные. Однако я полагаю, что для читателей умных - а только к ним я и обращаюсь - речи ничего не значат сами по себе, и содержание их зависит от того смысла, какой в них вкладывают. Я вовсе не хочу сказать, что лицу этого монарха недостает честности, - нет, повторяю, недостает ему одной лишь естественности: таким образом, одно из главных бедствий, от которых страждет Россия, отсутствие свободы, отражается даже на лице ее повелителя: у него есть несколько масок, но нет лица. Вы ищете человека - и находите только Императора. На мой взгляд, замечание мое для императора лестно: он добросовестно правит свое ремесло. Этот самодержец, возвышающийся благодаря своему росту над прочими людьми, подобно тому как трон его возвышается над прочими креслами, почитает слабостью на мгновение стать обыкновенным человеком и показать, что он живет, думает и чувствует, как простой смертный. Кажется, ему незнакома ни одна из наших привязанностей; он вечно остается командиром, судьей, генералом, адмиралом, наконец, монархом - не более и не менее. К концу жизни он очень утомится, но русский народ - а быть может, и народы всего мира - вознесет его на огромную высоту, ибо толпа любит поразительные свершения и гордится усилиями, предпринимаемыми ради того, чтобы се покорить.

Наряду с этим, Кюстин писал в своей книге, что Николай I погряз в распутстве и обесчестил огромное количество порядочных девушек и женщин: «Если он (царь) отличает женщину на прогулке, в театре, в свете, он говорит одно слово дежурному адъютанту. Особа, привлекшая внимание божества, попадает под наблюдение, под надзор. Предупреждают супруга, если она замужем, родителей, если она девушка, о чести, которая им выпала. Нет примеров, чтобы это отличие было принято иначе, как с изъявлением почтительной признательности. Равным образом нет еще примеров, чтобы обесчещенные мужья или отцы не извлекали прибыли из своего бесчестия». Кюстин утверждал, что все это было «поставлено на поток», что девушек, обесчещенных императором, обычно выдавали за кого-нибудь из придворных женихов, и занималась этим не кто иная как сама супруга царя, императрица Александра Федоровна. Однако историки не подтверждают обвинений в распутстве и в существовании «конвейера жертв», обесчещенных Николаем I, содержащихся в книге Кюстина, и наоборот, пишут о том, что он был однолюбом и в течение многих лет поддерживал длительную привязанность к одной женщине.

Современники отмечали свойственный императору «взгляд василиска», невыносимый для людей робкого десятка.

Генерал Б. В. Геруа в своих мемуарах (Воспоминания о моей жизни. «Танаис», Париж, 1969) приводит такой рассказ о Николае: «По поводу караульной службы при Николае I вспоминаю надгробный памятник на Лазаревском кладбище Александро-невской лавры в Петербурге. Показывал мне его отец, когда мы ездили с ним на поклонение могилам его родителей и проходили мимо этого необычного памятника. Это была превосходно исполненная из бронзы - наверно первоклассным мастером - фигура молодого и красивого офицера лейб-гвардии Семеновского полка, лежащего как бы в позе спящего. Голова его покоится на ведрообразном кивере Николаевского царствования, первой его половины. Воротник расстегнут. Тело декоративно покрыто наброшенным плащом, спустившимся на пол живописными, тяжелыми складками.

Отец мой рассказал историю этого памятника. Офицер прилег в карауле отдохнуть и расстегнул крючки своего огромного стоячего воротника, резавшего шею. Это запрещалось, Услышав сквозь сон какой-то шум, открыл глаза и увидел над собой Государя! Офицер так и не встал. Он умер от разрыва сердца.»

Н. В. Гоголь писал, что Николай I своим приездом в Москву во время ужасов эпидемии холеры проявил стремление воздвигнуть и ободрить падшего - «черта, которую едва ли показал кто-нибудь из венценосцев», которая вызвала у А. С. Пушкина «сии замечательные стихи» ("Разговор книгопродавца с поэтом; у Пушкина речь идёт о Наполеоне I с намёком на современные события):

В «Выбранных местах из переписки с друзьями» Гоголь с восторгом пишет о Николае и утверждает, что Пушкин также якобы адресовал Николаю, зачитавшемуся во время бала Гомером, апологетическое стихотворение «С Гомером долго ты беседовал один…», скрывая это посвящение из боязни прослыть лжецом. В пушкинистике эта атрибуция часто ставится под сомнение; указывается, что более вероятно посвящение переводчику Гомера Н. И. Гнедичу.

Крайне негативная оценка личности и деятельности Николая I связана с творчеством А. И. Герцена. Герцен, с юности болезненно переживавший провал восстания декабристов, приписывал личности царя жестокость, грубость, злопамятность, нетерпимость к «свободомыслию», обвинял его в следовании реакционным курсом внутренней политики.

И. Л. Солоневич писал, что Николай I был, подобно Александру Невскому и Ивану III, истинным «державным хозяином», с «хозяйским глазом и хозяйским расчетом»

Н. А. Рожков полагал, что Николаю I было чуждо властолюбие, наслаждение личной властью: «Павел I и Александр I более, чем Николай, любили власть, как таковую, самое по себе».

А. И. Солженицын восхищался храбростью Николая I, проявленной им во время холерного бунта. Видя беспомощность и страх окружающих его чиновников, царь сам пошел в толпу бунтующих людей, больных холерой, сам своим авторитетом подавил этот бунт и, выйдя из карантина, сам снял с себя и сжег прямо в поле всю одежду, чтобы не заразить свою свиту.

А вот что пишет Н.Е.Врангель в своих "Воспоминаниях (от крепостного права до большевиков)": Теперь, после вреда, причиненного безволием Николая II, Николай I опять входит в моду, и меня упрекнут, быть может, что я к памяти этого, “всеми его современниками обожаемого” Монарха отнесся не с должным почтением. Увлечение усопшим Государем Николаем Павловичем теперешними его почитателями, во всяком случае, и понятнее и искреннее, чем обожание его умерших современников. Николаю Павловичу, как и бабке его Екатерине, удалось приобрести неисчислимое количество почитателей и хвалителей, составить вокруг себя ореол. Удалось это Екатерине подкупом энциклопедистов и разной французской и немецкой алчной братии лестью, подарками и деньгами, а своих приближенных русских - чинами, орденами, наделением крестьянами и землею. Удалось и Николаю, и даже менее убыточным способом, - страхом. Подкупом и страхом всегда и везде все достигается, все, даже бессмертие. Николая Павловича современники его не “боготворили”, как во время его царствования было принято выражаться, а боялись. Необожание, небоготворение было бы, вероятно, признано государственным преступлением. И постепенно это заказное чувство, необходимая гарантия личной безопасности, вошло в плоть и кровь современников и затем было привито и их детям и внукам. Покойный великий князь Михаил Николаевич10 имел обыкновение ездить лечиться к доктору Дрехерину в Дрезден. К моему удивлению, я увидел, что этот семидесятилетний человек во время службы все время опускался на колени.

Как ему это удается? - спросил я его сына Николая Михайловича, известного историка первой четверти XIX века.

Скорее всего, он все еще боится своего “незабвенного” отца. Он сумел внушить им такой страх, что им его не забыть до самой смерти.

Но я слышал, что великий князь, ваш отец, обожал своего отца.

Да, и, как ни странно, вполне искренне.

Почему же странно? Его обожали многие в то время.

Не смешите меня. (...)

Однажды я спросил генерал-адъютанта Чихачева, бывшего морского министра, правда ли, что все современники боготворили Государя.

Еще бы! Меня даже за это раз высекли и - пребольно.

Расскажите!

Мне было всего четыре года, когда меня, как круглого сироту, поместили в малолетнее сиротское отделение корпуса. Там воспитателей не было, но были дамы-воспитательницы. Раз моя меня спросила - люблю ли я Государя. О Государе я первый раз слышал и ответил, что не знаю. Ну, меня и постегали. Вот и все.

И помогло? Полюбили?

То есть во как! Прямо - стал боготворить. Удовольствовался первою поркою.

А если бы не стали боготворить?

Конечно, по головке бы не погладили. Это было обязательным, для всех и наверху и внизу.

Значит, притворяться было обязательно?

В такие психологические тонкости тогда не вдавались. Нам приказали - мы любили. Тогда говорили - думают одни гуси, а не люди."

Памятники

В честь Императора Николая I в Российской Империи было установлено около полутора десятков памятников, в основном - различные колонны и обелиски, в память посещения им того или иного места. Почти все скульптурные памятники Императору (за исключением конного памятника в Санкт-Петербурге) были уничтожены в годы советской власти.

В настоящее время существуют следующие памятники Императору:

• Санкт-Петербург. Конный монумент на Исаакиевской площади. Открыт 26 июня 1859 г., скульптор П. К. Клодт. Памятник сохранился в первозданном виде. Окружающая его ограда была демонтирована в 1930-е годы, воссоздана вновь в 1992 г.

• Санкт-Петербург. Бронзовый бюст Императора на высоком гранитном постаменте. Открыт 12 июля 2001 г. перед фасадом здания бывшего психиатрического отделения Николаевского военного госпиталя, основанного в 1840 г. по указу Императора (ныне - Санкт-Петербургский окружной военный клинический госпиталь), Суворовский пр., 63. Первоначально, памятник Императору, представляющий собой бронзовый бюст на гранитном постаменте, был открыт перед главным фасадом этого госпиталя 15 августа 1890 г. Памятник был уничтожен вскоре после 1917 г.

• Санкт-Петербург. Гипсовый бюст на высоком гранитном постаменте. Открыт 19 мая 2003 г. на парадной лестнице Витебского вокзала (Загородный пр., 52), скульпторы В. С. и С. В. Ивановы, архитектор Т. Л. Торич.