Рост диссидентского движения (1976–1979 гг.)

В 1976 г. начался хельсинкский этап в развитии диссидентского движения. В связи с подписанием странами Европы, США и Канады Хельсинкского соглашения 1975 г., которое предусматривало соблюдение прав человека, диссиденты создали хельсинкские группы, которые следили за его соблюдением властями СССР. Это создавало проблемы для советской дипломатии. Таким образом, движение окончательно переориентировались на Запад. Первая «Группа содействия выполнению хельсинских соглашений в СССР» была создана в Москве 12 мая 1976 г., а затем - на Украине и в Грузии.

Группа отправила правительствам государств, подписавшим Заключительный акт, более 80 материалов о нарушениях прав человека в СССР. На международной встрече в Белграде в октябре 1977 г., где обсуждалось соблюдение прав человека, официально фигурировали материалы хельсинкских групп из СССР.

КГБ решило нанести новый контрудар, поскольку лидеры хельсинских групп «все более наглеют, представляя собой крайне отрицательный и опасный пример для других.

Вместе с тем, предлагаемые меры должны показать правящим кругам западных стран бесперспективность проведения в отношении Советского Союза политики шантажа и давления, еще раз подчеркнуть, что, последовательно проводя линию на разрядку международной напряженности, мы будем решительно пресекать любые попытки вмешательства в наши внутренние дела и поползновения на социалистические завоевания трудящихся».

3 февраля 1977 г. был арестован распорядитель фонда помощи политзаключенным А. Гинзбург. Лидер Московской хельсинской группы Ю. Орлов был вызван в прокуратуру, но не явился, а 9 февраля провел пресс-конференцию, где рассказал о начавшемся разгроме группы. 10 февраля он был арестован. Были проведены аресты хельсинкцев также на Украине и в Грузии. Но только в Грузии группа была разгромлена полностью. Власти оказывали давление, ослабляли активность групп, но не уничтожали движение совсем. Несмотря на заметную активизацию позиции американской администрации в отношении проблемы прав человека, вожди диссидентов связывали аресты с непоследовательностью и нетвердостью поведения Картера. Однако действия КГБ были относительно осторожными. Они шли на аресты в тех случаях, если надеялись как-то обосновать свою позицию за рубежом (обвинениями диссидентов в клевете или даже в шпионаже), но пока отказывались от наиболее скандальных акций (готовившейся уже в 1977 г. высылки Сахарова) и тем более разгрома движения. Хельсинкская кампания позволила консолидировать правозащитное и национальное движения, заметно расширить ряды правозащитников в провинции. Это создавало хорошую основу для дальнейшего расширения инакомыслия.

Л. Алексеева пишет о диссидентах «призыва» конца 70-х гг.: «новые люди в большинстве не удовлетворялись лишь нравственным противостоянием, пафос которого культивировался зачинателями правозащитного движения. Новые люди хотели пусть не немедленного, но практического результата своей борьбы, они искали пути его достижения». И это привело к появлению новой генерации левых инакомыслящих.

5 декабря 1978 г. беспрецедентное событие произошло в Ленинграде. Вскоре после ареста активистов Революционного коммунистического союза молодежи состоялась демонстрация студентов в их защиту. У Казанского собора (место первой в России демонстрации 1876 г. и последующих демонстраций 1988–1989 гг.) собралось около 200 юношей и девушек из ЛГУ, Академии художеств, Художественного училища им. Серова, Политехнического института, из различных ПТУ и школ. Около 20 человек было задержано, но их потом отпустили. Во время суда над лидером союза А. Цурковым 3–6 апреля 1979 г. перед зданием собралась толпа студентов.

Еще один канал расширения диссидентского движения, ставший особенно заметным в конце 70-х гг. в связи с экономическими трудностями в СССР - движение отказников - евреев, желающих выехать из Советского Союза, но получивших отказ в этом от советских властей. Запрет на выезд из страны был связан с боязнью утечки военной информации и утечки «мозгов». Дешевизна и относительно высокое качество советского образования при низком (сравнительно с развитыми странами Запада) уровне жизни могли привести к настоящему исходу интеллигенции (что и произошло десятилетие спустя). Последствия для экономики и военно-стратегической политики СССР могли бы быть самыми плачевными. Не имея возможности обеспечить своей интеллигенции уровень жизни, более высокий, чем на Западе (особенно если судить о нем по туристским впечатлениям), советское руководство ограничивало свободу выезда из страны. В то же время Западные страны и Израиль предоставляли льготы иммигрантам-евреям.

Движение отказников не может однозначно рассматриваться как национальное. Как правило, еврейское происхождение было лишь поводом для выезда на Запад. В 1979 г. лишь 34,2 % выехавших по израильским визам приехали именно в Израиль, в 1981 г. - 18,9 %. Остальные направлялись в США и Европу.

Общее число отказников в 1981 г. достигло 40 тысяч. Это была массовая группа, численность которой превышала число «чистых» диссидентов. Политика государства превращала «отказника» в оппозиционера почти автоматически (хотя решение покинуть СССР уже было инакомысленным). Л. Алексеева писала, что «в стране остались десятки тысяч людей, подавших заявления на выезд. Они оказались в трагическом положении. Факт подачи заявления не только лишал их прежнего социального статуса, но перевел в разряд „нелояльных“ с точки зрения властей. С прекращением эмиграции они оказались обреченными на изгойство на неопределенно долгое время, возможно - пожизненно».

Удары по отказникам усилились с 1978 г., после дела А. Щаранского, когда власти обвинили диссидентов в шпионаже, поскольку, сообщая информацию о притеснениях евреев, работавших на оборону, он сообщал информацию, интересную разведке. «Дело Щаранского» позволило СССР даже оказать давление на США - Картер просил советских руководителей не публиковать материалы о связях диссидентов с американской разведкой. Суд над Щаранским, осуществлявшим «смычку» диссидентов и «отказников», позволил официальной пропаганде дополнительно дискредитировать движение отказников, так как сам подсудимый не мог служить подтверждением распространяемой им пропаганды об «антисемитской кампании фашистского толка» в СССР - Щаранский получил высшее образование, работал на оборонном предприятии, не был уволен с работы, а прекратил ее посещать после подачи заявления о выезде за рубеж. Все это по официальной версии свидетельствовало о том, что вся информация о государственном антисемитизме была ложной.

В начале 80-х гг. против «отказников» стал действовать Антисионистский комитет советской общественности. На его пресс-конференциях, куда допускались и западные журналисты, выступали как советские евреи, с большим или меньшим успехом опровергавшие информацию об официальном антисемитизме, так и евреи, вернувшиеся из эмиграции назад в СССР и утверждавшие, что «просто мы были идиотами, не понимая, на что мы идем, покидая нашу единственную Родину».

Диссиденты демонстрировали свою солидарность с людьми, чьи гражданские права нарушены, свое неприятие антисемитизма, присущего значительной части правящей бюрократии. Уже на процессе Щаранского митингующие диссиденты независимо от своей национальности пели израильский гимн.

Для режима сближение диссидентов и отказников не имело большого значения - многие лидеры диссидентов считались сионистами. Но сочувствуя евреям, желающим выехать из СССР, диссиденты иногда выступали и против нарушения прав палестинцев - противников Израиля. Так в сентябре 1976 г. А. Сахаров и Е. Боннэр обратились в ООН по поводу трагического положения в лагере палестинцев Тель-Заатар. Но такие нюансы не могли изменить мнения Политбюро - внутри СССР диссиденты действовали на стороне сионистов. Е. Боннэр считалась проводником сионистского влияния на Сахарова. Расширение отказнического движения в конце 70-х гг. рассматривалось как расширение диссидентства.

Продолжало бурно развиваться и религиозное оппозиционное движение, отказывающееся признавать стратегию иерархов Православной церкви на союз с атеистической властью, преследующей любую проповедь вне церковных стен. Религиозное инакомыслие было экуменистично. Действовал Христинаский комитет, созданный для защиты прав верующих и объединявший представителей разных конфессий, в том числе священников, в большей (В. Фонченков) или меньшей (Г. Якунин) степени лояльных Патриархии. Продолжали работу организованный А. Огородниковым просветительский христианский семинар (экуменический по направленности), выпускавший нерегулярный журнал «Община», кружки Д. Дудко и А. Меня (см. Главу III).

Духовная атмосфера таких кружков обладала огромной притягательной силой. Субкультура кружка, более близкая своим механизмом к неформальным движениям, чем к диссидентской среде, привлекала неортодоксальную интеллигенцию своей атмосферой. В. Аксючиц рассказывает о кружке Дудко: «Много-много людей в маленьких помещениях по многу часов вели беседы, обсуждения, дискуссии, в очень доброжелательной обстановке, с молитвой. Сначала служба, потом застолье, считали: сегодня у нас семь столов или сегодня у нас шесть столов. То есть шесть смен столов, прежде чем все отобедают. Всех кормили. Потом за этим же столом собирались. Набивалось полное помещение и велись бесконечные эти дискуссии, беседы. Либо кто-то что-то читал, либо специальная тема обсуждалась».

К ужасу властей Д. Дудко начал выпускать специальный листок для прихожан «В свете Преображения», в котором, в частности, рассказывалось о случаях притеснения верующих. В Ленинграде действовал семинар «37», выпускавший одноименный журнал. Все эти организации имели довольно текучий состав и отказывались от жесткого плана работы. В итоге через них прошли сотни людей, которые в свою очередь оказывали воздействие на тысячи знакомых. В то же время, как пишет Л. Алексеева, «в массе православные прихожане и даже православная интеллигенция не принимают участия в гражданском сопротивлении государственному нажиму на свободу совести и даже осуждают такое сопротивление как „нехристианское“».

В 1979–1980 гг. расширялось издание самиздата. «ХТС» стала переиздаваться и в США, проникая в СССР в виде «тамиздата». В 70-е гг. объемы «Хроники» возросли, так как нарастал информационный поток, расширялась и собственная сеть информации, и сеть связанных с ХТС организаций. А вот оперативность выхода ХТС стала падать. В 1974–1983 гг. выходило в среднем по 3–4 выпуска (до 1972 г. - 6). «Хроника» превращалась в «толстый журнал».

В 1970-е гг. «Хроника» была центральным, но далеко не единственным изданием диссидентов (не говоря уже о недиссидентском самиздате). Выпускались материалы Московской хельсинкской группы, сборники в защиту отдельных диссидентов, материалы специализированных групп (Рабочей комиссии по расследованию использования психиатрии в политических целях, Свободного межотраслевого объединения трудящихся и др.), исторический сборник «Память», свободный московский журнал «Поиски», идеологически-окрашенные журналы «Левый поворот» («Социализм и будущее»), «Варианты», «Перспективы». Самиздат все шире распространялся среди интеллигенции.

В середине 70-х гг. самиздат стал вытесняться тамиздатом - журналами «Вестник РХД», «Грани», «Континент» и книгами, выпущенными издательством НТС «Посев».

Одновременно началась отработка принципиально новых методов борьбы, которые, как казалось, могли привлечь к диссидентам широкие слои населения. В 1978 г. предпринимались попытки создать легальный независимый профсоюз. В январе В. Клебанов, уже «отсидевший» в психбольнице за попытку создать группу по контролю за условиями труда, вновь попытался зарегистрировать легальную и лояльную властям Ассоциацию свободного профсоюза защиты рабочих. Клебанов был арестован, а профсоюз, куда записалось около 200 относительно лояльных граждан, тут же распался. Затем 28 декабря 1978 г. Л. Агаповой, Л. Волохонским, В. Новодворской, В. Сквирским и др. было провозглашено Свободное межпрофессиональное объединение трудящихся (СМОТ).

СМОТ, ставший первым диссидентским «хождением в народ», не преуспел в своей деятельности, но был симптоматичен для властей - инакомыслие не желало оставаться в узкой нише, отведенной для него системой. «Целью СМОТа было оказание правовой, моральной и материальной помощи своим членам. Для этого внутри СМОТа намеревались создать „кооперативные“ объединения - кассы взаимопомощи, объединения для покупки или аренды домов в загородной местности для совместного пользования, для создания детских садов где их нет или не хватает, и даже для товарообмена (скажем, посылать из Москвы в другие города чай и сгущенное молоко, имеющееся в Москве, в обмен на свиную тушенку, которая есть в некоторых районах Восточной Сибири, но отсутствует в Москве)», - писала Л. Алексеева. Однако намерения некоторых из создателей были много радикальней, что предопределило неудачу умеренной части программы. Один из издателей Информбюллетеня СМОТ - единственного реально реализовавшегося проекта организации - В. Сендеров, объявил себя членом Народно-трудового союза. Крайне радикальные позиции занимала и В. Новодворская. Для таких лидеров «профсоюз» был лишь инструментом для перехода к более активным действиям. Сама Новодворская так вспоминает о логике, которой руководствовалась радикальная часть создателей «профсоюза»: «Костюшко и Домбровский разбудили КОС-КОР, а КОС-КОР разбудил „Солидарность“. У нас же ХХ съезд разбудил Булата Окуджаву и Юрия Любимова, они разбудили диссидентов, а диссиденты уже никого не могли растолкать: все спали мертвым сном. Подъем не состоялся. Поэтому вдохновляющая Деда (В. Сквирского - А.Ш.) идея рабочих профсоюзов, независимых от ВЦСПС, была чисто платонической. Наш СМОТ - Свободное межпрофессиональное объединение трудящихся - был отчаянной попыткой несчастной интеллигенции в порядке стахановской инициативы поднатужиться и произвести из себя еще и рабочее движение».

Строго говоря, диссидентское движение не было чисто интеллигентским. Оно было разночинным. Среди арестованных было немало и рабочих.

Членство в СМОТ было тайным (что нетипично для диссидентов), и при выходе из организации лидеров (что случалось часто, и не только по причине ареста) группы терялись. Полуподпольный характер организации и радикализм части ее организаторов делал неизбежными репрессии. После ареста Л. Волохонского в 1982 г. бюллетень СМОТ ушел в подполье, и реальная деятельность организации прекратилась.

В декабре 1980 г., видимо не без влияния польского опыта, редакторы самиздатовских журналов объявили о создании «Свободного культурного профсоюза». Но в целом попытка «родить» рабочее или хотя бы профсоюзное движение не удалась. Все же это был симптом поиска выхода движения на новые слои населения, который не мог не волновать власти.

Следующим важным симптомом такого рода стало выступление группы «Выборы-79» (В. Сычев, В. Баранов, Л. Агапова, В. Соловьев и др. - всего около 40 человек), которая выдвинула кандидатом в Совет Союза по Свердловскому округу г. Москвы Р. Медведева и в Совет национальностей - Л. Агапову. Понятно, что кандидаты зарегистрированы не были. Но постановка инакомыслящими «вопроса о власти» в столь откровенной форме показала руководителям страны, что оппозиция «заигралась». Это также был симптом активизации левого крыла оппозиции, которое готовилось перейти к собственно политической борьбе, наполняя содержанием советские демократические формальности (что и произойдет во время Перестройки).

С созданием Рабочей комиссии по расследованию использования психиатрии в политических целях на регулярную основу было поставлено расследование психиатрических репрессий в СССР.

В. Буковский, которого за эту деятельность посадили еще в 1972 г. и, считая сумасшедшим, в 1976 г. обменяли на Л. Корвалана, рассказывает: «Авторитетные советские психиатры от участия в нашем начинании уклонились, побоялись репрессий. Рядовые психиатры - первым из них был Глузман - вскоре сами подверглись расправе. На западных же психиатров я не особенно рассчитывал. Откуда им знать все сложности нашей жизни, как поверить, вопреки мнению авторитетных советских коллег, с которыми к тому же регулярно встречаешься на международных конференциях, что какой-то неизвестный человек не нуждается в принудительном психиатрическом лечении?

Однако по иронии судьбы именно это дело оказалось одним из самых успешных в двадцатилетней истории нашего движения. Сама идея помещения здорового человека в сумасшедший дом по политическим причинам захватывала воображение трагизмом ситуации, неизбежно приводила к философским проблемам относительно понятий и определений психического здоровья, и каждый легко представлял себя на месте жертвы… То, что было неосознанным импульсом так называемой „революции 1968 года“, вдруг обрело словесное выражение, и наш опыт оказался самым передовым».

В этих словах Буковского заметно преувеличение, вызванное естественным непониманием ситуации в гражданском движении на Западе. Импульс 1968 г. предопределил постоянный интерес к проблеме гражданских прав прежде всего в своих странах. Советский опыт был лишь экстремальным, и потому важным примером тех явлений, которые правозащитники наблюдали у себя дома. Не случайно, что кампания поддержки советских диссидентов совпала с появлением на экранах американского фильма «Полеты над гнездом кукушки», повествующего о психиатрических репрессиях в США. И здесь ощущалось сходство двух систем, которое большинство отечественных диссидентов просто не замечало. Нарушение прав человека на Западе казалось либералам-западникам надуманной проблемой, раздутой СССР (каждая сторона в конфликте «раздувала» то, что ей нравилось, но может ли быть преувеличено даже одно единственное нарушение прав человека - ведь права универсальны). Буковский с пренебрежением пишет «о какой-то „уилмингтонской десятке“, о запретах на профессии в ФРГ и пытках в Ольстере».

Серьезные нарушения прав человека были характерны для обоих «лагерей», но в СССР они были обычно грубее - машина власти просто не ведала, что творила. Так, например, по мнению Буковского, «они в Кремле действительно верили, что я параноик. Так вот почему решили меня выставить с максимальным „паблисити“». На Западе рассуждения Буковского совсем не казались странными, и утверждения о том, что в СССР считают сумасшедшими нормальных людей получили наглядное подтверждение.

Наступление диссидентов в 1976–1979 гг., вызвавшее неприятный резонанс на Западе и стимулировавшее даже размолвку с рядом европейских компартий (т. н. «еврокоммунизм»), наносило режиму конкретный ущерб.

Международные скандалы, массовые студенческие выступления в Ленинграде и волнения в Грузии, расширение движения «отказников», скандал в Союзе писателей, связанный с «Метрополем» (см. Главу VI), попытки создания независимых профсоюзов, выдвижения кандидатов в депутаты - все это было уже опасно, особенно если учесть, что формальная конституционная система СССР была на редкость демократична. Политбюро было готово терпеть оппозицию в качестве замкнутой субкультуры, но бурная активность конца 70-х гг. переполнила чашу терпения авторитарного режима. Это, наряду с ухудшением международной обстановки, стало главной причиной наступления на диссидентов в первой половине 80-х гг. Готовясь к реформам, правящая элита избавлялась от политических конкурентов, которые показали свою готовность при случае начать катализ массовых оппозиционных движений.

При всем этом КГБ по прежнему предпочитал избавиться от противника без «посадок». В январе 1978 г. «органы» неофициально дали знать диссидентам, что в ближайшее время «поток неофициальной информации прекратится. Перед людьми, осуществляющими передачу такой информации, стоит добровольный выбор, либо - это было бы лучше для всех, - они уедут из страны, иначе придется поступить с ними в соответствии с законом. Речь идет о таких людях, как Копелев, Корнилов, Войнович, Владимов. На вопрос… не возврат ли это к сталинизму, последовал ответ: „При Сталине их сразу бы посадили, а мы предоставляем выбор“». Трое из названных литераторов затем покинули страну и были лишены гражданства. Во время зарубежной поездки были лишены гражданства Г. Вишневская и М. Ростропович. Государство возвращалось к «ленинской гуманности», когда оппозиционных деятелей культуры стали не сажать и расстреливать, а высылать за границу. Но диссиденты этой «гуманности» не оценили. Комментируя указ о лишении его гражданства, В. Войнович писал в открытом письме Брежневу: «Вы мою деятельность оценили незаслуженно высоко. Я не подрывал престиж советского государства. У советского государства благодаря усилиям его руководителей и Вашему личному вкладу никакого престижа нет. Поэтому по справедливости Вам следовало бы лишить гражданства себя самого.

Я Вашего указа не признаю и считаю его не более чем филькиной грамотой… Будучи умеренным оптимистом, я не сомневаюсь, что в недолгом времени все Ваши указы, лишающие нашу бедную родину ее культурного достояния, будут отменены. Моего оптимизма, однако, недостаточно для веры в столь же скорую ликвидацию бумажного дефицита. И моим читателям придется сдавать в макулатуру по двадцать килограммов Ваших сочинений, чтобы получить талон на одну книгу о солдате Чонкине».

Остроумные строки Войновича вряд ли дошли до адресата. Высылка имела печальный для кремлевских вождей международный резонанс, но аресты имели бы куда более неприятные последствия. И тем не менее, остановить наступление оппозиции без арестов режим не сумел.

С середины 60-х годов диссидентское движение «вышло в свет», стало открытым, гласным. После этого у многих диссидентов возникло стойкое предубеждение к подполью.

Диссиденты - термин, который с середины 70-х годов применялся к лицам, открыто спорившим с официальными доктринами в тех или иных областях общественной жизни СССР и пришедшим к явному столкновению с аппаратом власти. Правозащитное течение всегда было ядром диссидентского движения, другими словами, полем пересечения интересов всех иных течений - политических, социально-культурных, национальных, религиозных и др. Диссиденты стремились к: гражданскому и нравственному сопротивлению; оказанию помощи людям, подвергшимся репрессиям; формированию и сохранению определенных общественных идеалов.

Первые годы брежневского правления (1964-1967), связанные с усилением наступления на небольшие островки свободы, положили начало формированию организованной оппозиции режиму в лице правозащитного движения. Основной формой деятельности диссидентов были протесты и обращения в адрес высшего политического руководства страны и правоохранительных органов.

Дата рождения диссидентского движения - 5 декабря 1965 года, когда на Пушкинской площади в Москве состоялась первая демонстрация под правозащитными лозунгами.В 1965 году усилились репрессии против инакомыслящих.

В 1966 году в обществе началось открытое противостояние между сталинистами и антисталинистами. Если на официальном уровне все больше звучали речи, восхвалявшие Сталина, то учебные заведения, университеты, дома ученых приглашали для бесед и лекций писателей и публицистов, зарекомендовавших себя антисталинистами.

Параллельно происходило массовое распространение материалов самиздата антисталинской направленности.

Следующий период в развитии диссидентского и правозащитного движения - 1968-1975 годы - совпал с удушением "Пражской весны", приостановкой всяких попыток преобразования политических институтов, погружением политической жизни в состояние застоя.

Весной - летом 1968 года развивался чехословацкий кризис, вызванный попыткой радикально-демократических преобразований социалистической системы и закончившийся введением советских войск в Чехословакию. Наиболее известным выступлением в защиту Чехословакии стала демонстрация 25 августа 1968 года на Красной площади в Москве.

В 1968 году СССР была ужесточена цензура в научных изданиях, возрос порог секретности для многих видов публиковавшейся информации, началось глушение западных радиостанций.

Усиление репрессий против правозащитников в 1968-1969 годах вызвало к жизни совершенно новое для советской политической жизни явление - создание первой правозащитной ассоциации. Она была создана в 1969 году.

Опыт легальной работы ИГ убедил остальных в возможности действовать открыто. В ноябре 1970 года в Москве был создан Комитет прав человека в СССР.

В начале 70-х годов в диссидентстве обозначились тенденции, довольно различные по идеалам и политической направленности.

Три основных направления: ленинско-коммунистическое, либерально-демократическое и религиозно-националистическое. Все они имели активистов, но, в конце концов, каждое из них нашло выразителя своих идей в лице одной наиболее заметной личности. Во всех трех случаях это были люди исключительных качеств и сильного характера. Три направления были представлены, соответственно, Роем Медведевым, Андреем Сахаровым и Александром Солженицыным, они оказались вынужденными противостоять мощи государства, Это было единственное, что их роднило.

В ходе 70-х годов три выразителя основных направлений и их сторонники нередко спорили друг с другом, их убеждения были несовместимыми. Никто из них не мог согласиться с двумя другими, не отказавшись от того, что составляло саму основу политической активности каждого.

Неокоммунистическое движение вытекало непосредственно из антисталинских настроений, периодически возникающих в советской истории. Его рождение совпало с протестами против «реабилитации» Сталина. Основным устремлением неокоммунистов было сочетание политической демократии с социализмом, по характеру менее государственным и более близким к исходным идеям Маркса и Ленина. В неокоммунистическом движении существовало и более радикальное направление, связанное скорее со свободолюбивым духом большевистской революции. Это направление было в первую очередь важно тем, что дало диссидентству наиболее активных и непримиримых активистов. Их первая подпольная организация называлась «Союзом борьбы за возрождение ленинизма».

Коммунистическое движение призвано было покончить со своими сталинистскими вырожденческими пороками. На Западе желательно развитие левых сил, способных дать жизнь интенсивному международному сотрудничеству, кульминационным пунктом которого стало бы создание «всемирного правительства». Таким образом, демократия в СССР рассматривалась как составляющая часть огромного всемирного проекта, часть обязательная и нерушимая.

В демократическом течении тоже проявлялись более радикальные тенденции, появлялись группы, предпочитавшие революцию эволюции. Многие из них смотрели на Запад как на модель, пример для подражания, полагая, что СССР необходима не конвергенция, а простой и непосредственный возврат к капитализму. Важности идей демократического движения не отвечало неадекватное их воздействие не только на общество в целом, но и на сами диссидентские круги. Конечно, эти идеи имели хождение в кругах интеллигенции.

Отдельного обсуждения заслуживает третья, гораздо более значительная составляющая диссидентского движения - националистическое течение. Все диссидентские течения приобретали политическое значение только потому, что, не будучи изолированными, как могло бы показаться, они находили свое продолжение в скрытых убеждениях и в состоянии умов различных групп общества и даже самого власть имущего аппарата. Из диссидентов, составлявших приблизительно полмиллиона человек, почти все, за исключением двух-трех десятков тысяч, так или иначе входили в это третье течение.

Националистическое диссидентское течение важно тем что в русле этого течения националистические проблемы обсуждались открыто, в официальной среде. В третьем диссидентском течении сливались воедино различные потоки традицией националистского толка - религиозный, славянофильский, культурный - либо просто антикоммунистической окраски. Но самую благодатную почву для национализма создал кризис официальной идеологии.

Пророком этого движения был Солженицын. Солженицын придал диссидентству характер бескомпромиссной антикоммунистической борьбы. Этим он хотел отличаться от других диссидентских течений.

С начала 70-х гг. аресты правозащитников в столице и крупных городах значительно усилились. Репрессии и судебные процессы к началу 70-х гг. продемонстрировали силу тоталитарной машины государственной власти. Усилились психиатрические репрессии. Диссиденты считали помещение в специальные психиатрические больницы более тяжёлым, чем заключение в тюрьмы и лагеря. Сотни, тысячи диссидентов, оказались заключёнными СПБ и обычных психбольниц. С лета 1973 году характер репрессий изменился. В практике властей стала присутствовать высылка из страны или лишение гражданства. Движение фактически перестало существовать. Уцелевшие ушли в глубокое подполье. 1972-1974 гг. - самый тяжкий кризис правозащитного движения. Перспектива действий была потеряна, почти все активные правозащитники оказались в тюрьме, сама идеологическая основа движения была поставлена под вопрос.

К 1974 году сложились условия для возобновления деятельности правозащитных групп и ассоциаций.

К октябрю 1974 г. группа окончательно восстановилась. 30 октября члены инициативной группы провели пресс-конференцию под председательством Сахарова.

В 70-е гг. диссидентство стало более радикальным. Основные его представители ужесточили свои позиции. Все, даже те, кто отрицал это впоследствии, начинали свою деятельность с мыслью завязать диалог с представителями власти: опыт хрущевского времени давал повод для такой надежды. Ее, однако, разрушили новые репрессии и отказ властей вести диалог. То, что поначалу было просто политической критикой, обращается безапелляционными обвинениями. На первых порах диссиденты лелеяли надежду на исправление и улучшение существующей системы, продолжая считать ее социалистической. Но, в конечном счете, они стали видеть в этой системе лишь признаки умирания и ратовать за полный отказ от нее. Проводимая правительством политика оказалась неспособной справиться с диссидентством и только радикализовала его во всех компонентах.

Правозащитное движение перестало существовать в конце 80-х, когда, в связи с изменением курса правительства, движение уже не носило чисто правозащитного характера. Оно перешло на новый уровень, обрело другие формы.

Тридцать без малого лет правозащитное и диссидентское движение создавало предпосылки новой общественной ситуации. Идеи правового государства, самоценности личности; превалирование общечеловеческих ценностей над классовыми или национальными стали - задолго до перестройки основой взглядов правозащитников.

«Ставшие сейчас привычными терминами «диссиденты», «инакомыслящие» тогда только приобретали права гражданства. Среди интеллигенции отношение к диссидентству различно. Одни считали, что в движении преобладала нигилистическая направленность, разоблачительный пафос становится над позитивными идеями. Исследование истории правозащитного и диссидентского движения только начинается, но сегодня ясно: без изучения истории инакомыслия нельзя понять эволюции нашего общества от сталинизма к демократии.

Итак, кого же в Советском Союзе и в связи с чем стали называть диссидентами? Диссиденты (лат. dissidents - несогласный) - термин, который с середины 70-х годов применялся к лицам, открыто спорившим с официальными доктринами в тех или иных областях общественной жизни СССР и пришедшим к явному столкновению с аппаратом власти. Характерно, что единственным самоназванием, которое диссиденты не получили извне, стал термин «правозащитники». Правозащитное течение всегда было ядром диссидентского движения, другими словами, полем пересечения интересов всех иных течений - политических, социально-культурных, национальных, религиозных и др. В центре внимания правозащитников было положение с правами человека в Советском Союзе и несоответствие этого положения всеобщей декларации прав человека ООН.

Из общей массы инакомыслящих диссиденты выделялись не только образом мышления, но и типом социального поведения. Побудительным мотивом участия в диссидентском движении было стремление к:

• - гражданскому и нравственному сопротивлению;
• - оказанию помощи людям, подвергшимся репрессиям;
• - формированию и сохранению определенных общественных идеалов.

Известная правозащитница Л.Алексеева, вводя в оборот понятие "диссидентские движения", включила в него такие формы инакомыслия, как национальные; национально-религиозные; национально-демократические движения; движения представителей народов за выезд на историческую родину или в родные места; за права человека; социалистическое; за социально-экономические права.

В среде интеллигенции, откуда, в общем-то, и берет начало диссидентство, далеко не все и не всегда понимали людей, в той или иной степени бросивших вызов системе. В начале 1968 года писатель К.Чуковский отмечал в своем дневнике «Мне кажется, это (выступление инакомыслящих - авт.) -преддекабристское движение, начало жертвенных подвигов русской интеллигенции, которые превратят русскую историю в расширяющийся кровавый поток. Это только начало, только ручеек».

Первые годы брежневского правления (1964-1967), связанные с усилением наступления на небольшие островки свободы, рожденные оттепелью, положили начало формированию организованной оппозиции режиму в лице правозащитного движения. В истории правозащитного движения эти годы можно определить как начальный этап его формирования.

Основной формой деятельности диссидентов были протесты и обращения в адрес высшего политического руководства страны и правоохранительных органов.

Точную дату рождения правозащитного движения установить нетрудно: это 5 декабря 1965 года, когда на Пушкинской площади в Москве состоялась первая демонстрация под правозащитными лозунгами. Однако этому событию предшествовали долгие годы борьбы демократически настроенных групп и одиночек.

В 1965 году усилились репрессии против инакомыслящих, что было, вероятно, результатом попыток сталинистов в новом руководстве достичь политического перевеса.

Осенью 1965 г. были арестованы московские писатели Андрей Синявский и Юлий Даниэль, опубликовавшие свои произведения за рубежом под псевдонимами Абрам Терц и Николай Аржак.

Арест писателей был воспринят как пролог к зловещим переменам. Не только друзья и приятели арестованных, но и незнакомые с ними люди горячо обсуждали, какая судьба ожидает писателей.

В такой обстановке произошла первая в советское время демонстрация под правозащитными лозунгами 5 декабря 1965 г. в Москве на Пушкинской площади. За несколько дней до 5 декабря (Дня Советской Конституции 1936 г.) в Московском университете и нескольких гуманитарных институтах были разбросаны листовки с «Гражданским обращением», отпечатанные на пишущей машинке. Автором обращения и инициатором демонстрации был Александр Есенин-Вольпин.

Сын Сергея Есенина, математик и поэт, он дважды подвергался заключению в психиатрические больницы: в 1949г., в 25-летнем возрасте, за «антисоветские стихи», и уже после смерти Сталина, в 1959 г., - за то, что передал за границу сборник стихов и свой «Свободный философский трактат».

По оценке Буковского, к памятнику Пушкина в назначенное время пришло около 200 человек. Вольпин и несколько человек рядом с ним развернули небольшие плакаты, но их быстро выхватили сотрудники госбезопасности; даже стоявшие рядом не успели прочесть, что было написано на плакатах. Потом стало известно, что написано было: «Требуем гласности суда над Синявским и Даниэлем!» и «Уважайте советскую конституцию!» Как вспоминал об этих памятных днях сам А. С. Есенин - Вольпин, выступая на расширенном заседании кафедры отечественной истории новейшего времени Историко-архивного института РГГУ 17 января 1994 г., именно в его руках был плакат «Уважайте Советскую конституцию», что вызвало в свою очередь множество «недоуменных» вопросов у официальных чинов, во время его допроса. Задержали человек 20. Задержанных отпустили через несколько часов. В большинстве это были студенты. Все они и замеченные на площади в тот вечер (около 40 человек) были исключены из институтов.

Возможно, из-за такого непривычного в советских условиях события, как демонстрация, власти не решились организовать закрытый суд. Однако в январе 1966 года суд все-таки состоялся и приговор был жестким: Синявский и Даниэль получили соответственно 5 и 7 лет лагерей строгого режима.

Суд над Даниэлем и Синявским показал, что власти отказались от приписывания подследственным террористических намерений и применения смертной казни за словесный «антисоветизм». Но власти продемонстрировали также и то, что не намерены отказываться от практики репрессий за попытки осуществить свободу слова.

После суда начал составляться посвященный процессу самиздатский (самиздат- явление в политической и культурной жизни, когда неугодные властям произведения искусства и политические идеи перепечатывались на машинке и передавались от одного читателя к другому) сборник «Белая книга», подобный «Белой книге» по делу И.Бродского, по процессу Даниэля и Синявского. Ее составление взял на себя Александр Гинзбург - автор одного из первых самиздатских журналов «Синтаксис».

За арестом писателей последовала достаточно широкая кампания писем протеста. Стало понятно, что оттепель закончилась и перед обществом встала насущная необходимость борьбы за свои права. Процесс по делу писателей и петиционная кампания 1966 года провела окончательный водораздел между властью и обществом, разделила интеллигенцию на своих и чужих. Подобное разделение в российской истории всегда приводило, и привело на этот раз к образованию сплоченной и организованной политической оппозиции.

Суд над писателями был всего лишь одним из признаков ресталинизации. В печати все чаще стали появляться произведения, оправдывающие и возвеличивающие Сталина, а антисталинские высказывания не пропускались. Усилилось давление цензуры, ослабленное после XX съезда. Эти тревожные симптомы так же вызывали многочисленные протесты, как индивидуальные, так и коллективные.

Особое впечатление произвело быстро распространившееся по Москве письмо 25-ти виднейших деятелей науки и культуры Брежневу о тенденциях реабилитации Сталина. Среди подписавших это письмо - композитор Шостакович, 13 академиков (в том числе А.Д.Сахаров), знаменитые режиссеры, артисты, художники, писатели, старые большевики с дореволюционным стажем. Доводы против ресталинизации были выдержаны в духе лояльности (ресталинизация внесет разлад в советское общество, в сознание людей, ухудшит отношения с коммунистическими партиями Запада и т.д.), но протест против возрождения сталинизма был выражен энергично.

В 1966 г. в обществе началось открытое противостояние между сталинистами и антисталинистами. Если на официальном уровне все больше звучали речи, восхвалявшие Сталина, то учебные заведения, университеты, дома ученых приглашали для бесед и лекций писателей и публицистов, зарекомендовавших себя антисталинистами.

Параллельно происходило массовое распространение материалов самиздата антисталинской направленности. Наибольшую известность получили в эти годы романы Солженицына «В круге первом» и «Раковый корпус». Распространялись мемуары о лагерях и тюрьмах сталинской эпохи: «Это не должно повториться» С.Газаряна, «Воспоминания» В.Олицкой, «Тетради для внуков» М.Байтальского и др. Перепечатывались и переписывались «Колымские рассказы» В.Шаламова. Но наибольшее распространение получила первая часть романа-хроники Е.Гинзбург «Крутой маршрут». Продолжалась и петиционная кампания. Интеллигенция и правозащитники все еще писали письма с надеждой образумить власти. Наибольшую известность получили: письмо в ЦК КПСС 43 детей коммунистов, репрессированных в сталинские времена (сентябрь 1967 г.) и письма Роя Медведева и Петра Якира в журнал «Коммунист», содержавшие перечень преступлений Сталина.

Следующий период в развитии диссидентского и правозащитного движения - 1968-1975 годы - совпал с удушением "Пражской весны", приостановкой всяких попыток преобразования политических институтов, погружением политической жизни в состояние застоя.

В начале 1968 г. петиционная кампания продолжилась. Обращения к властям дополнились письмами против судебной расправы с самиздатчиками: бывшим студентом Московского историко-архивного института Юрием Галансковым, Александром Гинзбургом, Алексеем Добровольским, Верой Дашковой. «Процесс четырех» был непосредственно связан с делом Синявского и Даниэля: Гинзбург и Галансков обвинялись в составлении и передаче на Запад «Белой книги о процессе Синявского и Даниэля», Галансков, кроме того, - в составлении самиздатского литературно-публицистического сборника «Феникс-66», а Дашкова и Добровольский - в содействии Галанскову и Гинзбургу. По форме протесты 1968 г. повторили события двухлетней давности, но в увеличенном масштабе.

22 января состоялась демонстрация в защиту арестованных, организованная В. Буковским, и В. Хаустовым. В демонстрации приняли участие около 30 человек. (Организаторы демонстрации были арестованы и впоследствии осуждены на 3 года лагерей). Во время процесса над «четверкой» у здания суда собралось около 400 человек.

Однако, как и в 1966 г. преобладающей формой протеста в 1968 г. стали письма в советские инстанции.

Петиционная кампания также была гораздо шире, чем в 1966 г. Участвовали в петиционной кампании представители всех слоев интеллигенции, вплоть до самых привилегированных. «Подписантов» (так стали называть тех, кто подписывал протесты против политических преследований) оказалось более 700. Андрей Амальрик в своей работе «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» проанализировал социальный состав подписантов. Среди них ученые составили 45%; деятели искусств - 22%; инженеры и техники - 13%; издательские работники, учителя, врачи, юристы - 9%; рабочие - 6%, студенты - 5. Подписантская кампания 1968 г. не имела непосредственного успеха: Гинзбург был осужден на 5 лет лагеря, Галансков - на 7, и в 1972 г. умер в тюрьме. Однако петиции и многочисленные выступления затормозили процесс свертывания демократии, не позволили сталинистам добиться полного реванша.

Весной - летом 1968 г. развивался чехословацкий кризис, вызванный попыткой радикально-демократических преобразований социалистической системы и закончившийся введением советских войск в Чехословакию. Наиболее известным выступлением в защиту Чехословакии стала демонстрация 25 августа 1968 г. на Красной площади в Москве. Лариса Богораз, Павел Литвинов, Константин Бабицкий, Наталья Горбаневская, Виктор Файнберг, Вадим Делоне и Владимир Дремлюга сели на парапет у Лобного места и развернули лозунги «Да здравствует свободная и независимая Чехословакия!» (на чешском языке), «Позор оккупантам!», «Руки прочь от ЧССР!», «За вашу и нашу свободу!» (по-русски). Почти немедленно к демонстрантам бросились сотрудники КГБ в штатском, дежурившие на Красной площади в ожидании выезда из Кремля чехословацкой делегации.

Лозунги вырвали; несмотря на то, что никто не сопротивлялся, демонстрантов избили и затолкали в машины. Суд состоялся в октябре. Двоих отправили в лагерь, троих - в ссылку, одного - в психбольницу. Н.Горбаневскую, у которой был грудной ребенок, отпустили. Об этой демонстрации узнали в СССР и во всем мире, узнал народ Чехословакии.

Переоценка ценностей, происшедшая в советском обществе в 1968 г., окончательный отказ правительства от либерального курса определили новую расстановку сил оппозиции. Выкристаллизовавшееся в ходе «подписантских» кампаний 1966-68 гг., протестов против вторжения советских войск в Чехословакию, правозащитное движение взяло курс на образование союзов и ассоциаций - уже не только для воздействия на правительство, но и для защиты своих собственных прав.

И все-таки еще об одном полюсе общественной жизни сказать следует особо, возможно, лучше всего словами бывшего советского диссидента П.М.Литвинова. «Думаю, всюду: в партии, в армии, даже в КГБ работали люди, которые осознавали положение, были готовы меняться и делали к тому шажки, - вспоминает он. - Диссиденты их делали быстрее, решительнее и кому-то подавали пример за счет собственной жертвы. Они были одним из факторов».

В апреле 1968 г. начала работать группа, выпускавшая политический бюллетень "Хроника текущих событий" (ХТС). Первым редактором хроники была Наталья Горбаневская. После ее ареста в декабре 1969 г. и до 1972 - Анатолий Якобсон. В дальнейшем редакция через каждые 2-3 года менялась, в основном из-за арестов. Смена редакторов оставалась практически незаметной для читателей в силу неизменности стиля изложения и отбора материалов.

Механизм поступления информации в редакцию и распространения Хроники был предложен в ее 5 выпуске: «Каждый... легко может передать известную ему информацию в распоряжение Хроники. Расскажите ее тому, у кого вы взяли Хронику, а он расскажет ее тому, у кого он взял Хронику и т.д. Только не пытайтесь пройти единолично всю цепочку, чтобы вас не приняли за стукача».

Редакция ХТС собирала сведения о нарушениях прав человека в СССР, положении политзаключенных, арестах правозащитников, актах осуществления гражданских прав. За несколько лет работы ХТС наладила связи между разнородными группами правозащитного движения. Хроника была тесно связана не только с правозащитниками, но и с различными инакомыслящими. Так, значительное количество материалов ХТС посвящено проблемам национальных меньшинств, национально-демократических движений в советских республиках, прежде всего на Украине и в Литве, а также религиозным проблемам. Пятидесятники, иеговисты и баптисты были частыми корреспондентами Хроники. Значительной была и широта географических связей Хроники. К 1972 г. выпуски описывали ситуацию в 35-ти точках страны.

В 1968 г. СССР была ужесточена цензура в научных изданиях, возрос порог секретности для многих видов публиковавшейся информации, началось глушение западных радиостанций.

Естественной реакцией на это стал значительный рост самиздата и поскольку подпольных издательских мощностей не хватало - стало правилом отсылать или пробовать отсылать экземпляр рукописи на Запад. Самиздатские тексты поначалу шли «самотеком», через знакомых корреспондентов, ученых, туристов, не боявшихся везти через границу «запрещенные книги». На западе некоторые из рукописей издавались и так же подпольно ввозились обратно в Союз. Так сформировалось явление, получившее сначала среди правозащитников название «тамиздат», роль которого в спасении интереснейших произведений отечественной литературы и общественной мысли еще предстоит понять.

Усиление репрессий против правозащитников в 1968-69 гг. вызвало к жизни совершенно новое для советской политической жизни явление - создание первой правозащитной ассоциации. Она была создана в 1969 г. Началась она традиционно, с письма о нарушении гражданских прав в СССР, правда, отправленного нетрадиционному адресату - в ООН. Авторы письма объясняли свое обращение следующим образом: «Мы обращаемся в ООН потому, что на наши протесты и жалобы, направляемые в течение ряда лет в высшие государственные и судебные инстанции в СССР, мы не получили никакого ответа. Надежда на то, что наш голос будет услышан, что власти прекратят беззакония, на которые мы постоянно указывали, надежда эта истощилась». Они просили ООН «защитить попираемые в Советском Союзе человеческие права». Письмо подписали 15 человек: участники подписантских кампаний 1966-1968 гг. Татьяна Великанова, Наталья Горбаневская, Сергей Ковалев, Виктор Красин, Александр Лавут, Анатолий Левитин-Краснов, Юрий Мальцев, Григорий Подъяпольский, Татьяна Ходорович, Петр Якир, Анатолий Якобсон и Генрих Алтунян (Харьков), Леонид Плющ (Киев). Инициативная группа писала, что в СССР «...нарушается одно из самых основных прав человека - право иметь независимые убеждения и распространять их любыми законными способами». Подписавшие заявили, что образуют «Инициативную группу защиты прав человека в СССР» (ИГ). Деятельность ИГ сводилась к расследованию фактов нарушения прав человека, требованиям освобождения узников совести и заключенных в спецбольницах. Данные о нарушениях прав человека и количестве заключенных отправлялись в ООН и на международные гуманитарные конгрессы. Международной лиге прав человека. ИГ просуществовала до 1972 г. К этому времени 8 из 15-ти ее членов были арестованы. Деятельность ИГ прервалась в связи с арестом летом 1972 г. ее лидеров П.Якира, В.Красина.

Опыт легальной работы ИГ убедил остальных в возможности действовать открыто. В ноябре 1970 г. в Москве был создан Комитет прав человека в СССР. Инициаторами были Валерий Чалидзе, Андрей Твердохлебов и академик Сахаров, все трое - физики. Позже к ним присоединился Игорь Шафаревич, математик, член-корреспондент АН СССР. Экспертами Комитета стали А.Есенин-Вольпин и Б.Цукерман, корреспондентами - А.Солженицын и А.Галич. В учредительном заявлении указывались цели Комитета: консультативное содействие органам государственной власти в создании и применении гарантий прав человека; разработка теоретических аспектов этой проблемы и изучение ее специфики в социалистическом обществе; правовое просвещение, пропаганда международных и советских документов по правам человека. Комитет занимался следующими проблемами: сравнительный анализ обязательств СССР по международным пактам о правах человека и советского законодательства; права лиц, признанных психически больными; определение понятий «политзаключенный» и «тунеядец».

Возникшее внутри СССР диссидентство могло рассчитывать тем не менее на международную симпатию и поддержку. На Западе и, особенно в США сразу же поняли, какую выгоду можно извлечь из него. Сильный идеологический заряд холодной войны, публичные дискуссии на тему «разрядки» подпитывали взаимное притяжение Востока и Запада, несмотря на водораздел между ними. Наиболее активные диссиденты знали, что они могут найти за рубежом помощь и поддержку: отправляемые ими за границу сочинения публиковались, а затем через курьеров тайком переправлялись обратно в СССР. К уже существующему и никак не приостанавливающему свою деятельность «самиздату» прибавился «тамиздат», а с появлением новых технических возможностей еще и «магнитиздат», то есть записанные на магнитофонные пленки запрещенные песни и передачи. Соответственно, и средства политической борьбы стали разнообразнее. С другой стороны, на Западе росло понимание происходящих в советском обществе процессов. В СССР по служебным делам или в результате обменов, поощряемых политикой разрядки, проживало все больше иностранцев. Все более оснащенными и солидными становятся занимающиеся Советским Союзом западные институты и исследовательские центры, особенно в США, Великобритании и ФРГ. В их работе было еще много балласта, много лишнего, приблизительного, много предвзятого. Но в общем прогресс в их исследованиях был бесспорным и, соответственно, все более продуманными становились средства воздействия на политическую борьбу в СССР.

В начале 70-х годов в диссидентстве обозначились тенденции, довольно различные по идеалам и политической направленности. Попытка точной классификации, как всегда в подобных случаях, приводит к упрощению. При всем том можно выделить, по крайней мере, в общих чертах, три основных направления: ленинско-коммунистическое, либерально-демократическое и религиозно-националистическое. Все они имели активистов, но, в конце концов, каждое из них нашло выразителя своих идей в лице одной наиболее заметной личности. Во всех трех случаях это были люди исключительных качеств и сильного характера. Три направления были представлены, соответственно, Роем Медведевым, Андреем Сахаровым и Александром Солженицыным -- людьми весьма несхожими, с коренными различиями в позициях по причине слишком серьезных расхождений во взглядах. Но все трое оказались вынужденными противостоять мощи государства, Это было единственное, что их роднило. Но этого единственного хватало, чтобы полемика между ними не перерастала в открытую вражду и не положила конец сотрудничеству в стане оппозиции.

Именно поэтому, если не по каким-либо другим, вполне понятным политическим причинам, о диссидентстве, особенно за границей, говорили как о явлении едином и довольно сплоченном. Но единства не было. В ходе 70-х годов три выразителя основных направлений и их сторонники нередко спорили друг с другом, их убеждения были несовместимыми. Никто из них не мог согласиться с двумя другими, не отказавшись от того, что составляло саму основу политической активности каждого. Но даже это обстоятельство не было использовано брежневским правительством, чтобы завязать диалог с тем или иным из трех течений диссидентства. Лишь однажды слабая попытка такого рода была предпринята главой КГБ Андроповым, не без некоторого уважения относившегося к Медведеву, единственному из троих, кто, будучи исключенным из партии, снятым с работы, все же избежал ареста. Однако и в этом случае речь шла не просто о политическом выборе, а о поведении толкового полицейского, который создал Медведеву больше проблем, нежели тот мог решить.

Больше сходства было между двумя первыми из упомянутых течений -- коммунистическим и демократическим. Имена Сахарова и Медведева стояли рядом в петициях, написанных на рубеже 60-х и 70-х годов, включая совместное политическое обращение к Брежневу, Косыгину и Подгорному (последний формально был главой государства), составившее одну из первых 13 политических платформ диссидентства. Неокоммунистическое движение вытекало непосредственно из антисталинских настроений, периодически возникающих в советской истории. Его рождение совпало с протестами против «реабилитации» Сталина. В этом смысле оно может рассматриваться как отражение взглядов некоторых членов самой КПСС и функционеров аппарата государства-партии, все еще продолжавших питать реформистские надежды. Оно было нацелено на возможный компромисс с группами оппозиции, или, как тогда говорили, на союз «между лучшими представителями интеллигенции [...] и наиболее прогрессивными представителями аппарата». Основным устремлением неокоммунистов было сочетание политической демократии с социализмом, по характеру менее государственным и более близким к исходным идеям Маркса и Ленина. Именно упор на демократию как на «основную ценность» сближал это течение и с Сахаровым, и с «ревизионистскими» направлениями европейского коммунизма как на Востоке, так и на Западе.

Социалистическая демократия стала заголовком основной программной работы Роя Медведева, опубликованной на Западе и распространенной в СССР через «самиздат». Будучи спокойным, но упорным, Медведев приобрел широкую известность как на родине, так и за рубежом, проведя первый исторический анализ сталинизма, советский по форме и ленинистский по духу. Ответственным руководителям государства он представил свою книгу как вклад в антисталинистскую политику КПСС хрущевского периода. Власти книгу не приняли и запретили, затем она была опубликована за рубежом и получила распространение по всему миру. Сам Медведев был сыном старого большевика, погибшего во времена сталинских репрессий 30-х годов. Рой Медведев вступил в КПСС после XX съезда партии, в 1956 году, и был исключен из нее в конце 60-х годов. Благодаря большому трудолюбию он сумел дать жизнь «самиздатовскому» выпуску «Политического дневника», некоего подобия подпольного журнала, среди читателей которого были также люди из партийного и государственного аппарата («своего рода «самиздат» для официальных лиц», охарактеризовал его позднее Сахаров). Именно в силу своих уравновешенных, никак не экстремистских позиций журнал пользовался большой популярностью и влиянием.

Надо сказать, что в этом неокоммунистическом движении существовало и более радикальное направление, связанное скорее со свободолюбивым духом большевистской революции. Это направление было в первую очередь важно тем, что дало диссидентству, особенно в первые годы его существования, наиболее активных и непримиримых активистов. Их первая подпольная организация называлась «Союзом борьбы за возрождение ленинизма». «Ленинизму -- да, сталинизму -- нет!» -- вот лозунг некоторых из них. С 30-х годов аналогичные группы оппозиции ленинистского толка нередко возникали в СССР, особенно среди молодежи. Наиболее известными среди них были Григоренко, Костерин, Писарев, Якир, Литвинов, Богораз, Горбаневская, Красин. Известностью своей они обязаны, к сожалению, еще и тому, что подвергались наиболее настойчивым преследованиям.

В составленном Медведевым, Сахаровым и еще одним ученым, Турчиным, обращении к главам государства говорилось: «Не может быть иного выхода из трудностей, кроме как демократизация, проводимая КПСС по тщательно разработанному проекту». Предложение сопровождалось программой из 15 поэтапно выполняемых пунктов. На этой стадии постепенный, эволюционный характер предложений еще роднил неокоммунистическое движение диссидентства с демократическим, наиболее видным представителем которого выступил академик Сахаров.

Андрей Сахаров пришел в политику типичным для СССР 60-х годов путем. Его имени была обеспечена известность даже помимо деятельности в диссидентском движении. Выходец из интеллигентной семьи, физик высочайшего класса, он в 30 с небольшим лет становится самым молодым членом Академии наук, сыграв первостепенную роль в разработке и создании советской водородной бомбы. Для него, как и для некоторых его американских коллег, именно это и послужило отправным пунктом политической деятельности: сознавая угрозу, заключавшуюся в новом оружии, Сахаров стал думать, как предотвратить нависшую над миром катастрофу. Размышляя и наблюдая, он лучше узнавал проблемы своей страны и оказался вовлеченным в политические стычки как среди ученых, так и при встречах с руководителями Москвы. В связи с этим в 1968 году и появилась его знаменитая брошюра, не опубликованная в СССР, но тем не менее ставшая известной и получившая широкий резонанс за рубежом.

Сахаров был человеком светлого ума и мягкого характера. Но немногие, и менее всего советские руководители, с самого начала поняли, какие запасы твердости может таить в себе подобное сочетание.

В своей работе 1968 года, которая осталась одним из самых высоких достижений его мысли, Сахаров, исходя из возникшей в атомный век опасности уничтожения всего человечества в результате его разделения, говорил о «необходимости интеллектуальной свободы» для развития своей страны. Статья стала известной потому, что защищала идеи, которые позднее получат широкое распространение в мире, ибо то, что предлагал физик Сахаров, имело значение не только для СССР, но для всех других стран. Уже в этой работе он указывал на загрязнение окружающей среды как на глобальную угрозу. Он отметил опасность неразрешимых проблем, возникающих в связи с неконтролируемым демографическим ростом населения. Но сравнительно со всеми другими проблемами первоочередной по срочности и опасности стояла проблема ядерной угрозы. Для доказательства Сахаров привел аргументы, которые будут использованы широкими кругами мирового общественного мнения против продолжающейся гонки вооружений, наращивающей темпы все последующие годы. Главный довод говорил о невозможности достижения решающего превосходства в этой области одной из соревнующихся сторон и о роковой невозможности создания эффективной защиты от новых видов оружия даже «с помощью безрассудно дорогостоящих антиракетных систем».

Однако наибольшую известность получил тезис о необходимости «конвергенции» между двумя системами, социалистической и капиталистической. Гибельно рассматривать идеологии несовместимыми в эпоху, когда предстояло использовать во благо «весь положительный опыт, накопленный человечеством», обеспечив условия «социальной справедливости и интеллектуальной свободы». Мы, говорил Сахаров, «продемонстрировали жизненность социалистической ориентации», но капитализм тоже доказал умение эволюционировать и развиваться. Ни одно из двух обществ не должно замышлять уничтожение другого, но должно осваивать все, что есть в нем положительного. Таким образом, оба общества должны сближаться «в демократическом и социалистическом духе». Коммунистическое движение призвано было покончить со своими сталинистскими вырожденческими пороками. На Западе желательно развитие левых сил, способных дать жизнь интенсивному международному сотрудничеству, кульминационным пунктом которого стало бы создание «всемирного правительства». Таким образом, демократия в СССР рассматривалась как составляющая часть огромного всемирного проекта, часть обязательная и нерушимая. В сахаровской работе эта идея составляла суть наступления на «идеологическую цензуру» и «полицейскую диктатуру», становившиеся еще более губительными, когда они прикрывались фальшивым покровом прогрессистской и социалистической идеологии.

Демократические требования Сахарова были еще точнее сформулированы в меморандуме, направленном Брежневу в марте 1971 года. В просветленном вдохновении Сахаров выдвинул предложение о создании Международного совета экспертов по проблемам мира, разоружения, экономической помощи нуждающимся странам, защиты прав человека и охраны окружающей среды -- консультативного органа, составленного из людей с безупречной репутацией и авторитетом, особенно ученых. К мнению этого совета должны были бы прислушиваться правительства всех стран. Таким образом, «конвергенция» оставалась руководящей идеей всей сахаровской концепции.

Наибольшим вкладом демократического течения в политическую деятельность диссидентов стало движение за права человека. Первый комитет по защите прав человека был создан в 1970 году Сахаровым и двумя его товарищами, Чалидзе и Твердохлебовым, при том, что именно Сахаров оставался в глазах людей подлинным и высшим его представителем. Рождению этой организации не сопутствовали какие-либо антиправительственные заявления. Более того, ее первоначальная концепция включала уважение к советским законам, начиная с конституции, и к правам, которые последняя признавала за гражданами хотя бы на бумаге. Предлагалось даже в этих целях сотрудничать с правительством. Впоследствии организация подверглась обвинениям со стороны наиболее экстремистских диссидентских групп за отказ от настоящей политической борьбы. Однако именно такая установка на соблюдение законности и обеспечивала эффективность организации. Постепенно в ходе 70-х годов требование обеспечить «права человека» становится, по крайней мере, в тактическом плане, центральным лозунгом всего диссидентского движения.

В демократическом течении тоже проявлялись более радикальные тенденции, появлялись группы, предпочитавшие революцию эволюции. Многие из них смотрели на Запад как на модель, пример для подражания, полагая, что СССР необходима не конвергенция, а простой и непосредственный возврат к капитализму. Для них демократия представлялась возможной только в этих рамках, они не разделяли мысли Сахарова о переходе к демократии через реформу и эволюцию существующего в СССР общества. Отказ властей в этом случае вести диалог с реформистами, применение к ним репрессий способствовали развитию наиболее экстремистских тенденций. В 1973 году в печати была развязана неистовая кампания именно против Сахарова. Не выдвигая более радикальных лозунгов и по-прежнему оставаясь реформистом, Сахаров также вынужден был в этот момент просить Запад о более энергичном давлении на советских руководителей. Он начал не просто поддерживать, но подсказывать действия тем американским официальным представителям, которые, как сенатор Джексон с его знаменитой «поправкой», ставили любой, особенно экономический, договор с СССР в зависимость от предоставления евреям права на эмиграцию либо от соблюдения других политических условий.

Следует сказать, что важности идей демократического движения не отвечало неадекватное их воздействие не только на общество в целом, но и на сами диссидентские круги. Конечно, эти идеи имели хождение в кругах интеллигенции. К примеру, другой известный физик, Капица, предлагал обсудить предложения Сахарова. Но дальше этого дело не шло. Даже не соглашаясь с тем мнением, будто идеи Сахарова «оставляли массы равнодушными», можно, тем не менее, утверждать, что демократическое движение как таковое, сумев сделать нечто большее, нежели привлечь в свои ряды отдельных людей и использовать их благородные устремления, все же и в самой диссидентской части России так и не стало господствующим.

9 октября 1975 года Сахаров узнал, что ему присуждена Нобелевская премия мира. Ему не разрешили поездку за премией, как «лицу, обладающему знанием государственных тайн». Вместо него 10 декабря премию получила его жена Елена Боннэр.

Отдельного обсуждения заслуживает третья, гораздо более значительная составляющая диссидентского движения -- националистическое течение. Все диссидентские течения приобретали политическое значение только потому, что, не будучи изолированными, как могло бы показаться, они находили свое продолжение в скрытых убеждениях и в состоянии умов различных групп общества и даже самого власть имущего аппарата. Но оба течения, о которых говорилось выше, всегда оставались отражением взглядов небольших групп. По уже упомянутому подсчету, из диссидентов, составлявших приблизительно полмиллиона человек, почти все, за исключением двух-трех десятков тысяч, так или иначе входили в это третье течение.

Националистическое диссидентское течение важно не столько присутствовавшим в нем духом оппозиции коммунистическому руководству, сколько тем, что в русле этого течения националистические проблемы обсуждались открыто, в официальной среде. Прежде такого не случалось вовсе либо наблюдалось в незначительной мере даже там, где отмечалась повышенная чувствительность к трубным звукам национализма. В третьем диссидентском течении сливались воедино различные потоки традицией националистского толка -- религиозный, славянофильский, культурный -- либо просто антикоммунистической окраски. Но самую благодатную почву для национализма создал кризис официальной идеологии. В 1961 году в хрущевской программе партии прозвучало неосторожное обещание, что через 20 лет в СССР наступит коммунизм, будет создано общество благополучия и равенства, к которому рано или поздно придет и весь мир. Как реакция на это обещание в 70-е годы появляется убеждение, что коммунизм не наступит никогда ни в СССР, ни в какой иной стране. Стороннему наблюдателю подобная декларация могла показаться наивной и вообще несущественной. Но совсем по-иному это ощущалось в стране, где десятки лет работали, сражались и страдали во имя этого будущего. Ощущалась необходимость заменить устаревшую идеологию новой, запасной, чтобы дальше идти вперед.

Пророком этого движения был Солженицын. Писатель не сразу открыто заявил о своих убеждениях. В своих автобиографических записках он отмечал, что эти убеждения им долго держались под спудом, чтобы лучше подготовиться к выполнению «миссии», которая, по его мнению, была ему предназначена.

Несомненно, первоначальная концепция Солженицына отличается от позднейшей. В 60-х годах это давало основание самым разным людям считать, что даже Солженицын, несмотря на свои оппозиционные взгляды, остается неизменно в русле социалистической ориентации, пусть только в «этической», толстовской или религиозной ее плоскости, но все-таки в рамках советской культуры в самом широком понимании этого слова. Только позднее, в 70-х годах, когда писатель решился сделать достоянием общественности свои политические идеи, обнаружилось, что Солженицын -- абсолютный и непримиримый противник всякой социалистической идеи и всего революционного и послереволюционного опыта своей страны.

Солженицын снискал славу не только своими политическими идеями и талантом писателя. Его популярности немало способствовал незаурядный темперамент борца, абсолютно убежденного в своей правоте, отличающегося даже некоторым привкусом нетерпимости и фанатизма, характерным для людей его склада. Этим он завоевал симпатии и среди тех, кто вовсе не разделял его образа мыслей. Более чем кто-либо другой, Солженицын придал диссидентству характер бескомпромиссной антикоммунистической борьбы. Этим он хотел отличаться от других диссидентских течений, даже тех, как было в случае с Сахаровым и братьями Медведевыми, которые немало помогали ему в борьбе с властями.

Солженицын выступал не только врагом большевизма во всех проявлениях последнего, начиная с Ленина и дальше, не делая скидки даже для Хрущева, которому он был обязан освобождением из лагеря, куда был брошен в конце войны, и публикацией своей первой книги. По его мнению, марксизм и коммунизм явились «прежде всего, результатом исторического кризиса, психологического и морального, кризиса всей культуры и всей системы мышления в мире, который начался в эпоху Возрождения и нашел свое максимальное выражение в просветителях XVIII века». По мысли Солженицына, все беды России начались с «безжалостных реформ» Петра или даже раньше, с попыток модернизации православного культа, предпринятых в XVII веке патриархом Никоном. 1917 год с его революцией стал лишь последним и роковым шагом в пропасть.

Солженицын и Сахаров, которых «объединяло то, что оба они были жертвами репрессий», по своим политическим взглядам были совершенными антиподами. Солженицын и слышать не хотел ни о какой «конвергенции», ибо для него Запад был не моделью для подражания, но примером, которого следовало избежать. Он считал, что бессильный, эгоистичный и коррумпированный западный мир не мог быть перспективным. Даже «интеллектуальная свобода» была для писателя скорее средством, нежели целью; она имела смысл, если только использовалась для достижения «высшей» цели. Для России он видел выход не в парламентской демократии и не в партиях, для него предпочтительнее была бы система «вне партий» или просто «без партий». В течение многих веков Россия жила в условиях авторитарного правления, и все было хорошо. Даже автократы «религиозных столетий» были достойны уважения, поскольку «чувствовали ответственность перед Богом и перед своей совестью». Высшим принципом должна быть «нация» -- такой же живой и сложный организм, как отдельные люди, схожие между собой по своей «мистической природе», врожденной, неискусственной. Солженицын провозглашал себя врагом всякого интернационализма или космополитизма. Нет ничего удивительного в том, что эти его позиции были с горечью отвергнуты Сахаровым.

Во всех диссидентских кругах, включая и те, что не во всем или вовсе не разделяли его взглядов, имя Солженицына пользовалось уважением из-за непримиримости позиций и всемирного признания после публикации его произведений за рубежом (в 1970 г. ему была присуждена Нобелевская премия в области литературы). Действовала целая череда более или менее подпольных групп, распространявших и защищавших взгляды, аналогичные идеям Солженицына.

Неонационалистические течения всех оттенков сливались воедино при столкновении с критикой извне. Было нечто, их объединяющее. Прежде всего тезис, что советская система не есть продукт русской истории, но результат насильственного навязывания со стороны (или, как говорит все тот же Солженицын, «мутного водоворота прогрессистской идеологии, который нахлынул на нас с Запада»). Общей у всех неонационалистов была вера в «потенциальное превосходство русской нации», в ее «социальное, моральное и религиозное возрождение», в ее «миссию». Для всех них существовала только Россия, а не Советский Союз. Одни из неонационалистов рассматривали остальные народы СССР, особенно славянские, как придаток, как некую разновидность русского народа; другие -- как бремя, от которого желательно было бы избавиться. Всем им была чужда идея равноправного объединения русской нации с другими народами.

Неонационалистская печать не подвергалась цензуре, и это наводило многих наблюдателей на размышления относительно официального стимулирования движения. На самом высшем уровне тоже обсуждалось это явление. Брежнев лично высказал неудовольствие по поводу давления со стороны неонационалистов. Развернувшаяся в то время открытая дискуссия расценивалась как свидетельство скрывавшегося за фасадом официального единства «глубинного конфликта», которому суждено было оказать большое влияние на общество и особенно на молодежь. Приговор неонационалистическим тенденциям был произнесен. Но, в отличие от прошлого, в этом случае практические последствия были незначительны: наиболее заметные из неославянофилов были смещены с занимаемых постов, но продолжали свою карьеру на других, нередко даже более престижных, должностях. Не случайно появились слухи о стоявших за их плечами влиятельных покровителях: чаще всего упоминалось имя Полянского, тогдашнего главы правительства РСФСР. (Он, в свою очередь, в 1973 г. был смещен с поста и, соответственно, выведен из состава Политбюро. Однако имеющаяся теперь документация не подтверждает факта, что причиной его падения явились, как говорили тогда, именно русофильские симпатии.) На самом деле гораздо более важным, чем поддержка того или другого руководителя, оказалось сочувствие, которое находила нарождавшаяся идеология среди государственных служащих, особенно в армии и даже в самой партии.

Показательны в этом плане превратности судьбы заместителя заведующего отделом пропаганды ЦК КПСС Александра Яковлева. Именно он провел наиболее сильную атаку на новые националистические, в частности русские, тенденции. Сделал он это очень осмотрительно, используя ярлыки, характеризующие эти идеи как «антимарксистские» и даже «контрреволюционные», не совместимые с политикой разрядки и «опасные в силу явной попытки возврата к прошлому». Эти не вызывающие возражения, ортодоксальные, на первый взгляд, заявления стоили автору места. Тогдашний секретарь ЦК КПСС по культуре Демичев и Суслов раскритиковали его за то, что зашел слишком далеко, после чего Яковлев почти на десять лет был отправлен в далекое канадское посольство.

С начала 70-х гг. аресты правозащитников в столице и крупных городах значительно усилились. Начались особые «самиздатские» процессы. Любой написанный от своего имени текст подпадал под действие ст. 190(1), или ст. 70 УК РСФСР, что означало соответственно 3 или 7 лет лагерей. Репрессии и судебные процессы к началу 70-х гг. продемонстрировали силу тоталитарной машины государственной власти. Усилились психиатрические репрессии. В августе 1971 г. Министерством здравоохранения СССР была согласована с МВД СССР новая инструкция, предоставляющая психиатрам право насильственной госпитализации лиц, «представляющих общественную опасность» без согласия родственников больного или «иных окружающих его лиц». В психиатрических больницах в начале 70-х находились: В. Гершуни, П. Григоренко, В. Файнберг, В. Борисов, М. Кукобака и другие правозащитники. Особенно сильно психиатрические репрессии применялись в российской глубинке и в союзных республиках, в первую очередь на Украине. Диссиденты считали помещение в специальные психиатрические больницы (СПБ) более тяжёлым, чем заключение в тюрьмы и лагеря. П. Григоренко, дважды побывавший в таких спецпсихбольницах, замечал: «У больного СПБ нет даже тех мизерных прав, которые имеются у заключённых. У него вообще нет никаких прав. Врачи могут делать с ним всё что угодно».

Сотни, если не тысячи диссидентов, оказались заключёнными СПБ и обычных психбольниц. Судили в таких случаях заочно, и суд всегда был закрытым. Заключение в СПБ могло продолжаться как угодно долго, а врачебная комиссия из года в год задавала два обычных вопроса. Первый: «Изменились ли Ваши убеждения?». Если пациент отвечал «да», его спрашивали: «Произошло ли это само по себе или в результате лечения?». Если он подтверждал, что это произошло благодаря лечению, то мог надеяться на скорое освобождение.

Власти не скрывали, что против диссидентов широко применяется психиатрия. В феврале 1976 г., например, в «Литературной газете» рассказывалось о «деле Леонида Плюша». Советские врачи признали его невменяемым, а западные -- психически здоровым. «Руководствуясь чисто гуманными соображениями, -- отмечалось по этому поводу в газете, -- хотим верить, что курс лечения в советской психиатрической больнице способствовал его выздоровлению и рецидива не будет. Известно, однако, что психические заболевания коварны, и невозможно дать стопроцентной гарантии, что человек, однажды вообразивший себя пророком, спустя какое-то время не объявит себя Юлием Цезарем, которого преследует Брут в форме капитана КГБ».

Арестованные деятели правозащитного движения исчислялись сотнями. Постепенно основным объектом преследований становилась деятельность ХТС и самиздатская деятельность вообще. Апогеем репрессий стало так называемое Дело N 24 - следствие над ведущими деятелями Московской инициативной группы по защите прав человека в СССР П.Якиром и В.Красиным, арестованными летом 1972 г. Дело Якира и Красина задумывалось органами безопасности как процесс против ХТС, поскольку не составляло секрета, что квартира Якира служила главным пунктом сбора информации для «Хроники». Дело КГБ удалось - Якир и Красин «раскаялись» и дали показания более чем на 200 человек, принимавших участие в работе ХТС.

Выпуск «Хроники», приостановленный еще в 1972 г., в следующем году был прекращен в связи с массовыми арестами. С лета 1973 г. характер репрессий изменился. В практике властей стала присутствовать высылка из страны или лишение гражданства. Многим правозащитникам даже было предложено выбрать между новым сроком и выездом из страны. В июле - октябре были лишены гражданства Жорес Медведев, брат Роя Медведева, борец против психиатрических репрессий, выехавший в Англию по научным делам; В.Чалидзе, один из руководителей демократического движения, выехавший в США так же с научными целями. В августе позволили выехать во Францию Андрею Синявскому, в сентябре - подтолкнули к выезду в Израиль одного из ведущих членов ИГ и редактора «Хроники» Анатолия Якобсона.

• 5 сентября 1973 года А. Солженицын направил в Кремль «Письмо вождям Советского Союза», что в конечном итоге послужило толчком к насильственной высылке писателя в феврале 1974 года.
• 27 августа состоялся суд над Красиным и Якиром, а 5 сентября - их пресс-конференция, на которой оба публично каялись и осуждали свою деятельность и правозащитное движение в целом. Вскоре, подавленный случившимся, покончил с собой друг Якира, известный правозащитник, Илья Габай. В том же месяце в связи с арестами прекратил работу Комитет прав человека.

Правозащитное движение фактически перестало существовать. Уцелевшие ушли в глубокое подполье. Ощущение, что игра проиграна и оставшаяся непоколебленной система будет существовать чуть ли не вечно, стало доминирующим как среди избежавших ареста, так и среди узников брежневских лагерей.

1972-1974 гг. были, пожалуй, периодом самого тяжкого кризиса правозащитного движения. Перспектива действий была потеряна, почти все активные правозащитники оказались в тюрьме, сама идеологическая основа движения была поставлена под вопрос. Сложившаяся ситуация требовала радикального пересмотра политики оппозиции. Этот пересмотр и был осуществлен в 1974 г.

К 1974 г. сложились условия для возобновления деятельности правозащитных групп и ассоциаций. Теперь эти усилия концентрировались вокруг заново созданной Инициативной группы защиты прав человека, которую окончательно возглавил А. Д. Сахаров.

В феврале 1974 г. возобновила свои выпуски «Хроника текущих событий», появились первые (после трех лет молчания) заявления Инициативной группы по защите прав человека. К октябрю 1974 г. группа окончательно восстановилась. 30 октября члены инициативной группы провели пресс-конференцию под председательством Сахарова. На пресс-конференции иностранным журналистам были переданы обращения и открытые письма политзаключенных. Среди них коллективное обращение в Международную демократическую федерацию женщин о положении женщин - политзаключенных, во Всемирный почтовый союз - о систематических нарушениях его правил в местах заключения и др. Кроме того, на пресс-конференции прозвучали записи интервью с одиннадцатью политзаключенными Пермского лагеря N 35, касавшиеся их правового положения, лагерного режима, отношений с администрацией. ИГ выступила с заявлением, в котором призвала считать 30 октября Днем политзаключенного.

В 70-е гг. диссидентство стало более радикальным. Основные его представители ужесточили свои позиции. Все, даже те, кто отрицал это впоследствии, начинали свою деятельность с мыслью завязать диалог с представителями власти: опыт хрущевского времени давал повод для такой надежды. Ее, однако, разрушили новые репрессии и отказ властей вести диалог. То, что поначалу было просто политической критикой, обращается безапелляционными обвинениями. На первых порах диссиденты лелеяли надежду на исправление и улучшение существующей системы, продолжая считать ее социалистической. Но, в конечном счете, они стали видеть в этой системе лишь признаки умирания и ратовать за полный отказ от нее. Проводимая правительством политика оказалась неспособной справиться с диссидентством и только радикализовала его во всех компонентах.

После того, как в 1975 г. СССР подписал в Хельсинки Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, ситуация с соблюдением прав человека и политических свобод превратилась в международную. После этого советские правозащитные организации оказались под защитой международных норм, что крайне раздражало брежневское руководство. В 1976 г. Ю. Орловым была создана общественная группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений, которая готовила отчеты о нарушении прав человека в СССР и направляла их в правительства стран-участниц Совещания, в советские государственные органы. Следствием этого было расширение практики лишения гражданства и высылки за рубеж. Во второй половине 1970-х годов Советскому Союзу постоянно предъявляются обвинения на официальном международном уровне в несоблюдении прав человека. Ответов властей было усиление репрессий против хельсинкских групп.

Правозащитное движение перестало существовать в конце 80-х, когда, в связи с изменением курса правительства, движение уже не носило чисто правозащитного характера. Оно перешло на новый уровень, обрело другие формы.

СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

Реферат

По курсу история

На тему № 28 «Диссидентское движение в СССР»

Студентки: ____________________

______________________________

Специальности: ________________

Введение 4

1. Диссиденство: причины его появления, лидеры, борьба с режимом 5

2. Критический взгляд на проблему диссиденства. 14

Заключение 21

Литература 23

Введение

На мой взгляд, данная тема является актуальной, т.к. сегодня наступили времена, когда русский народ поставлен перед необходимостью выбора. Бремя выбора в любом случае будет нелегким, независимо от того, что выберет русская нация. Сам же выбор очень ограничен: либо стать реликтом, диаспорой, раствориться среди сотен других наций, либо через сверхусилие, неистовую бескомпромиссную борьбу стать Великой Русской Нацией, обеспечить свое историческое существование и процветание. Для этого необходимо разобраться в нашей истории.

Цель моей работы сопоставить точки зрения различных авторов на проблему диссиденства. В своей работе я использовала анализ публикаций газеты «Дуэль», «Завтра», а также учебных изданий Н.Верта, Я.А.Перехова. Задача моей работы рассмотреть мнения авторов на причины диссиденства - являющейся одной из причин развала нашей страны, на формы его проявления в общественной жизни страны, а также попытаться разобраться в этом явлении.

1. Диссиденство: причины его появления, лидеры, борьба с режимом

Следствием крупных внешнеполитических просчетов была ак-тивизация внутренней оппозиции в СССР. Уже начало политической дея-тельности Брежнева в качестве Первого секретаря ЦК совпало с форми-рованием движения инакомыслящих, или диссидентов. В 1966г. были осуждены писатели А.Синявский и Ю.Даниель, вся вина которых заключа-лась в издании за границей своих произведений. Процесс над ними в глазах интеллигенции означал возвращение к традициям сталинизма. Действи-тельно, Брежнев симпатизировал сталинизму и лично Сталину и по меньшей мере дважды пытался его реабилитировать и даже отменить известное постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. Под нажимом руководящих деятелей западноевропейских компартий и в какой-то мере внутреннего сопротивления диссидентов Брежнев не решился на проведение этой акции, но ограничил объем печатной продукции с кри-тикой сталинизма и политики репрессий. Гонениям подверглись многие деятели литературы и искусства, которые пытались продолжить разо-блачение сталинизма, как, например, А.И.Солженицын, написавший философско-публицистическое произведение «Архипелаг ГУЛАГ». 1

Власти активно преследовали граждан СССР, протестовавших про-тив ввода войск в Чехословакию в 1968 г., требовавших реализации свободного права выезда за границу, других политических свобод, лик-видации цензуры и т. п. Деятельность диссидентов активно поддержи-вали страны НАТО при помощи радиостанций и других средств мас-совой информации, которые интенсивно глушились соответствующими организациями в СССР. В свою очередь СССР активно поддерживал коммунистическое движение на Западе, финансами подпитывая его ор-ганизационные структуры.

В этой ситуации был неизбежен медленный, но неостанови-мый рост проявлений протеста. За пределами страны особое внимание привлек феномен диссидентства — наиболее ради-кального, заметного и мужественного выражения несогласия. Его символом стало выступление 25 августа 1968 г. против со-ветской интервенции в Чехословакию, состоявшееся на Крас-ной площади. В нем участвовало восемь человек: студентка Т.Баева, лингвист К.Бабицкий, филолог Л.Богораз, поэт В.Делонэ, рабочий ВДремлюга, физик ПЛитвинов, искусствовед В.Файнберг и поэтесса Н.Горбаневская. Однако существовали и другие, менее откровенные формы несогласия, которые по-зволяли избежать административного и даже уголовного пре-следования: участие в обществах защиты природы или религи-озного наследия, создание разного рода обращений к «будущим поколениям», без шансов на публикацию тогда и обнаружен-ных сегодня, наконец, отказ от карьеры — сколько молодых интеллигентов 70-х гг. предпочли работать дворниками или ис-топниками. Поэт и бард Ю.Ким писал недавно в связи со сво-им последним, прошедшим с большим успехом спектаклем «Московские кухни», что брежневское время останется в памя-ти московских интеллигентов как годы, проведенные на кухне, за беседами «в своем кругу» на тему о том, как переделать мир. Разве не были своего рода «кухнями», пусть другого уровня, университет в Тарту, кафедра профессора В.Ядова в Ленинград-ском университете, Институт экономики Сибирского отделения Академии наук и другие места, официальные и неофициаль-ные, где анекдоты об убожестве жизни и о заикании генсека перемежали споры, в которых предвосхищалось будущее?

Наиболее активные формы протеста были характерны глав-ным образом для трех слоев общества: творческой интеллиген-ции, верующих и некоторых национальных меньшинств. Твор-ческая интеллигенция, разочарованная непоследовательностью Хрущева, равнодушно встретила его падение. Новая правящая верхушка, в которой роль главного идеолога исполнял Суслов, с первых же дней не скрывала своего желания окончательно покончить с эпохой культурной оттепели. В сентябре 1965 г. были арестованы писатели А.Синявский и Ю-Даниэль за то, что издали за границей, под псевдонимами, свои произведения, которые затем уже в напечатанном виде были ввезены в Совет-ский Союз. В феврале 1966 г. они были приговорены к не-скольким годам лагерей. Это был первый открытый политиче-ский процесс в послесталинский период. Он был задуман как пример и предупреждение; его главный смысл заключался прежде всего в том, что обвиняемые были писателями, осуж-денными по статье 70 принятого при Хрущеве Уголовного ко-декса, которая определяла состав преступления как «агитацию или пропаганду, проводимую с целью подрыва или ослабления Советской власти... распространение в тех же целях клеветни-ческих измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй». Впоследствии эта статья широко приме-нялась для преследования различных форм диссидентства. Ре-акция в кругах интеллигенции на процесс Синявского и Дани-эля свидетельствовала о большом пути, пройденном ею после «дела» Пастернака: 63 члена Союза писателей, к которым при-соединились 200 других представителей интеллигенции, обра-тились с письмом к XXIII съезду КПСС и в Президиум Верхов-ного Совета СССР, требуя освободить писателей и отдать их на поруки. Тем не менее за процессом Синявского и Даниэля по-следовали другие аресты и осуждения. В частности, были аре-стованы: А.Гинзбург, который составил «Белую книгу» из про-тестов против февральского процесса 1966 г., П.Литвинов и Ю.Галансков, основатель «самиздатовского» журнала «Феникс», А.Марченко, автор первой книги о лагерях хрущевского перио-да («Мое свидетельство»), широко распространявшейся в «сам-издате». С апреля 1968 г. диссидентскому движению удалось начать издание «Хроники текущих событий», которая подполь-но выходила каждые два-три месяца, сообщая о посягательст-вах властей на свободу. Обезглавленная волной арестов в ок-тябре 1972 г., редакция журнала с трудом восстанавливалась, и журнал стал выходить эпизодически. 2

В конце 60-х гг. основные течения диссидентов объедини-лись в «Демократическое движение» с весьма размытой струк-турой, представлявшее три «идеологии», возникшие в послесталинекий период и являвшиеся скорее программами действия: «подлинный марксизм-ленинизм», представленный, в частно-сти, Роем и Жоресом Медведевыми; либерализм в лице А.Сахарова; «христианская идеология», защищаемая А.Солженицыным. Идея первой программы состояла в том, что Сталин ис-казил идеологию марксизма-ленинизма и что «возвращение к истокам» позволило бы оздоровить общество; вторая программа считала возможной эволюцию к демократии западного типа при сохранении общественной собственности; третья предлага-ла ценности христианской морали как основу жизни общества и, следуя традициям славянофилов, подчеркивала специфику России. «Демократическое движение» было все же очень мало-численным и насчитывало всего несколько сотен приверженцев из среды интеллигенции. Однако благодаря деятельности двух выдающихся личностей, ставших своего рода символами — А. Солженицына и А. Сахарова,—диссидентство, едва заметное и изолированное в своей собственной стране, нашло признание за границей. За несколько лет (1967—1973) вопрос о правах че-ловека в Советском Союзе стал международной проблемой пер-вой величины, долгие годы определявшей неприглядный образ СССР в мире (показательно, что в значительной мере начавша-яся в 1973 г. деятельность Совещания по безопасности и со-трудничеству в Европе была посвящена этой проблеме).

Таким образом, 70-е гг. отмечены:

рядом очевидных успехов КГБ («созданного самим обще-ством для своей самозащиты от происков империалистических разведок и действий враждебных элементов» и «строящего свою работу на принципах социалистической демократии», по сло-вам его главы Ю-Андропова, сказанным в декабре 1967 г.) в борьбе против всех форм диссидентства: арест членов Комитета в защиту гражданских прав, основанного в 1970 г. А.Сахаро-вым, членов Группы наблюдения за выполнением Хельсинк-ских соглашений, созданной в 1975 г. по инициативе Ю.Орлова и участников национальных движений Украины, Армении, Грузии и Прибалтийских республик;

непрерывным падением международного престижа СССР вследствие репрессий, о которых подавляющее большинство советских людей не подозревало, таких, как: помещение дисси-дентов в психиатрические клиники («дело» Григоренко (1969 г.), «дело» Плюща (1972 г.), «дело» Щаранского (1978 г.)); ссылка и затем изгнание Солженицына (февраль 1974 г.), последовавшие за исключением его из Союза писателей (ноябрь 1969 г.) и при-суждением Нобелевской премии по литературе (октябрь 1970 г.);

ссылка Сахарова в Горький (1980 г.). Существенное значение имели и скандалы, вызванные «предательством» советских артистов, оставшихся во время гастролей за границей и лишен-ных советского гражданства (Ростропович, Любимов и др.).

Помимо довольно узких кругов интеллигенции активный, хотя и не имевший значительного резонанса протест выражали и другие слои общества, среди которых были:

католические круги Литвы;

советское еврейство; вопрос о все большем ограничении в период 1970—1985 гг. прав евреев на эмиграцию из СССР стал наиболее острым в советско-американских отношениях;

некоторая часть национальной интеллигенции, в особен-ности на Украине, в Грузии, Армении, Прибалтике, озабочен-ная массовой миграцией в республики (особенно в Эстонию и Латвию) из России и других регионов СССР и политикой ру-сификации, заключавшейся в введении русского языка в каче-стве второго национального языка и обязательности его изуче-ния для сдачи некоторых экзаменов в высшей школе.

В стране, в которой любая власть, будь то власть коллектива на низшей ступени, бюрократическая на средней или деспоти-ческая на верхней, всегда оставалась враждебной к свободному выражению мнений, идущих вразрез с принятыми установками и против самой природы этой власти; к тому же в условиях репрес-сий диссидентство как выражение радикальной оппозиции и альтернативной политической концепции, защищавшей перед государством права личности, не могло охватить широкие слои общества. Недовольство и неудовлетворенность проявлялись в советской действительности по-разному. В этом смысле показа-тельна рабочая среда. Две попытки создать независимый проф-союз (сначала инженера Клебанова, в конце 1977 г., потом участников правозащитного движения, организовавших СМОТ — Союз межпрофессионалъных объединений трудящихся) за-вершились неудачей, так и не собрав в своих рядах больше не-скольких сот человек. Забастовочное движение, еще совсем ма-лочисленное, уже не было, однако, исключительной формой действий: в 1975—1985 гг., по разным источникам, произошло около 60 крупных забастовок. Недовольство рабочих проявля-лось главным образом в пассивных и скрытых формах, широко распространившихся с 30-х гг.: низкая производительность тру-да, «текучка», прогулы, низкое качество производимой продук-ции, растущий алкоголизм. То же можно сказать и о многочис-ленных объединениях, пользовавшихся некоторой автономией и выступавших за социально-экономические перемены, о чем упоминалось выше. Как в самой политической сфере, так и вне ее, в области культуры, в некоторых общественных науках ста-ли возникать дискуссии, зарождаться различного рода деятель-ность, которая если и не была откровенно «диссидентской», то, во всяком случае, свидетельствовала о явных расхождениях с официально признанными нормами и ценностями. Среди проявлений такого рода несогласий наиболее значительными были:

протест большой части молодежи, привлеченной образца-ми западной культуры (в частности, «поп»-, а затем «рок»-музыкой);

экологические кампании (проводимые под руководством Залыгина против загрязнения озера Байкал, а также против по-ворота сибирских рек в Среднюю Азию);

критика деградации экономики молодыми «технократа-ми», зачастую работавшими в престижных научных коллекти-вах, удаленных от центра (например, в Сибири);

создание произведений нонконформистского характера во всех областях интеллектуального и художественного творче-ства (и ожидавших своего часа в ящиках письменных столов или в мастерских их авторов).

Все эти направления и формы протеста получат признание и расцветут в период «гласности». 3

2. Критический взгляд на проблему диссиденства.

Однажды кэгэбэшники хотели его задержать и установить личность, проверив документы. Солдатов дал от них «деру» и скрылся. Он позвонил Якиру и похвастался, какой он «умный». Якир был не глупее, во всяком случае свое «дело» он туго знал. Он приказал Солдатову явиться на следующий день к нему днем «по очень важному делу». «Дело» оказалось необходимостью просмотра довольно невинной религиозной брошюры. Зато на выходе из дома уже среди бела дня кэгэбэшники легко задержали Солдатова, попросили его предъявить документы и переписали паспортные данные. Итак, сами кэгэбэшники не способны даже задержать человека. Им приходилось действовать через своего агента-провокатора, стукача Якира. Вы понимаете, в чем тут дело? Кэгэбэшникам пришлось «устанавливать личность» (официально) Солдатова из-за ретивости их агента

Вернувшись в Таллин, Солдатов обнаружил, что за ним установлена официальная открытая «слежка». А куда КГБ деваться? Пришлось установить. При этом целых 5 лет кэгэбэшники «не могли» ему ничего конкретного предъявить. Хотя Солдатов активно занимался «политической» деятельностью. Он снял через знакомых дачу на чужое имя и оборудовал ее под редакцию. Там он регулярно появлялся по субботам-воскресеньям и занимался демократической писаниной. Подвал одного недостроенного дома шустрый демократ оборудовал под типографию и выпускал там журнал «Демократ», естественно, вместе с бандой подельников. КГБ об этом ни гу-гу не знало, даже после эмиграции Солдатова в 1981 г. на Запад. Не знало ли? Или не хотело знать?

Вот как описывает Солдатов свои будни (стр. 185): «Борьба с оперативной службой КГБ требовала исключительно напряженных усилий. Все свои передвижения я совершал в темное время, по причудливому маршруту, с бесконечными проверками и засадами, пока не убеждался, что оторвался от преследования. Тайные опернаряды КГБ были довольно мобильными и технически неплохо оснащены. В распоряжении каждого оперотряда было до 3-х легковых машин. Оперотряд был вооружен и радиофицирован. Радиосвязь была между машинами и оперативным центром, между машинами и агентами. И даже сами агенты скрыто переговаривались друг с другом через вмонтированную в их одежду мини-радиоаппаратуру. Это позволяло быстро, искусно и незаметно маскироваться. И лишь опытный глаз мог различить их среди сотен людей и десятков машин, снующих по городу. Поэтому уход от слежки был делом трудным. Он требовал определенной сообразительности, подвижности, терпения и времени. Мне помогал нерастраченный в излишествах запас жизненных сил, помогала некоторая выносливость и закаленность организма. Я был спортивно натренирован, неплохо бегал и ползал по-пластунски. Говорю об этом не ради «красного словца», - но чтобы привлечь внимание к часто упускаемому обстоятельству - в борьбе важна и физическая природа человека, его натренированность и выносливость. Я всегда уходил в места, куда не могли проехать их машины и боялись углубляться оперативники. Городским транспортом пользовался редко или часто менял маршруты, бесконечно пересаживался. Я уходил от них задними дворами, шел через кладбищенские и лесные массивы, там они обычно в нерешительности и страхе останавливались, явно опасаясь за свою жизнь. И безнадежно застревали. Я же, понаблюдав за ними из-за кустов и зарослей, вскоре бесшумно и быстро исчезал. Но зато расстояние в 5 км между центром Таллина и Нымме, его южным пригородом, я одолевал в вечернее или ночное время за 3-4 часа. А уходить от слежки и тратить время было надо. Требовалось приходить на конспиративные встречи и явочные квартиры, проводить тайные совещания, обсуждения, доклады и собрания». 5

Итак, вооруженные и радиофицированные кэгэбэшники, как следует из изложения Солдатова, до смерти боятся в ночное и даже вечернее время заходить:

на задние дворы;

на кладбище;

Вы в это верите? Я нет. Тем более, что они боялись» это делать целых 5 лет и в отношении только одного явно невооруженного человека.

Почему Солдатова не трогали, хотя он и организовал некую тайную (?) подпольную группу под названием «Демократическое движение Советского Союза» (ДДСС) аж 15 октября 1969 г.?

Вот как об этом проговаривается сам Солдатов (стр. 195): «Несколько раньше, на квартире у «Ветерана» я начертил и предложил эмблему ДДСС - «лучистый треугольник». Это был равносторонний треугольник, от каждой стороны которого расходились три параллельных линии-луча. Треугольник напоминал греческую букву «дельта», с которой на греческом языке начинается и слово «демократия», и символизировал демократию. Лучи, стремительно расходящиеся в пространство, символизировали неограниченную свободу».

Солдатов был весьма ушлым масоном и организовал, как у них водится, ложу в ложе (стр. 237): «Я по-прежнему оставался в группе «ДДСС», редактором «Демократа» и ведал идеологической частью группы. Но с немногими единомышленниками я основал в рамках ДДСС внутреннюю группу, основанную на более авторитарных началах. Это была группа «Нравственно-политическое возрождение» (НПВ), стоявшая за гармонию Свободы и Любви. Эмблемой НПВ я выбрал тот же «лучистый треугольник», что и в ДДСС. Но там он опирался на свою сторону, потому что «Демократов» было значительное число. В эмблеме же НПВ он опирался на свою вершину, т.к. «возрожденцев» было очень мало.

Для информационного самовыражения нашего духовного течения нужно было издавать отдельный журнал. Я решил назвать его «Луч Свободы». Это название, по моему мнению, должно было давать читателю определенный светоносный (на латыни, люциферианский. - А.Д.) образ.

Лозунгом был выбран: «За Свет, Любовь и Свободу!» Он означал - за свет в разуме, за любовь в душе и свободу в жизни!»

Отметим, что вся эта сатанинская деятельность осуществляется в рамках «борьбы за права человека» и политической борьбы с СССР. Даже арестован Солдатов был необычно, получив уведомление об этом от братства наверху Советской власти. Вот как он это «образно» описывает (стр. 241): «Итак, в конце 1974 г. откуда-то сверху или изнутри пришел тайный сигнал, что приходит конец тому времени, когда я мог что-то делать. И наступает грозное время, когда мне не надо будет делать ничего». 6

Все, что мы видим у Солдатова, - это типичное масонство. «Демократия» тут «с боку припека». «Случайность» исключается. Солдатов был в Эстонии при немцах, читал в то время и позднее антимасонскую литературу в старых эмигрантских и эстонских националистических кругах и прекрасно знал, что такое «лучистый треугольник». Что мы видим? КГБ сознательно прикрывают своего «братишку» в политической ложе ДДСС.

Солдатов больше всего прославился «Программой ДДСС». Из 12 «глав» этого типично масонского документа 10, как он признается, написал он лично (видимо, как мастер лжи). А две другие - 2 других неназванных в мемуарах «брата». Кстати, в своих мемуарах он открыто признается, что списал свою «Программу» с неких «западных документов». А вот с каких - молчит, даже будучи уже на Западе, - скромный... «Затем «Программа» была отвезена в Москву и передана в правозащитные круги. Оттуда она попала на Запад, на многих языках была передана по радио «Свобода» и по другим западным радиостанциям. Уже в следующем, 1970 г. она была издана отдельной книгой Фондом им. А. Герцена (масона! - А.Д.) в Амстердаме, основанном в 1970 г. (под «Программу»! - А.Д.) проф. Ван Хет Реве, проф. Беземером и П. Реддауэем».

Какова была реакция КГБ? Да никакой! Когда кэгэбэшники замалчивать перед народом свое бездействие были уже не в состоянии, через 2 года КГБ отделался отпиской. Вот что пишет об этом Солдатов (стр. 196): «В отношении N 5/1-10571 от 24.07.72 начальник Пятого управления КГБ СССР генерал-лейтенант Бобков сообщает начальнику Следственного управления генерал-майору КГБ Волкову, что автором «Программы» является член НТС Гаранин, а «Меморандум...» и «Тактические основы...» демократов - это просто фальшивки ЦРУ, заброшенные в страну». 7

Заключение

По мнению Я.А.Перехова, Н.Верта диссиденты сделали свое дело — заложили идейно-поли-тическую основу для появления в будущем антисоветских партий и дви-жений. Рост политической оппозиции в СССР удалось временно предотвра-тить с помощью усилий КГБ во главе с Ю.В.Андроповым. Но несмотря на то, что немногочисленные сторонники либерального обновления страны были посажены в лагеря, тюрьмы и «психушки», а народ не под-держал диссидентов, они Консервативно-охранительный однопартийный режим Брежне-ва не имел перспективы и определенным образом самим фактом своего существования провоцировал появление нелегального инакомыслия.

С другой стороны, как считает Дубров А.Д. КГБ тщательно выращивала и оберегала масонов-демократов в СССР, списывая широко развернувшуюся подпольную деятельность демократических лож на «козлов отпущения» из НТС (филиал ЦРУ) в Германии и ЦРУ США, до которых для Пятого управления невозможно дотянуться. А на нет - и суда нет, «брать некого». «Диссиденты» были очень нужны заговорщикам на верхах СССР как дымовая завеса. А лишних диссидентов на полу не валялось. Люди туда шли неохотно. Поэтому и приходилось до последнего беречь столь ценные «кадры», использовавшиеся масонами по большей части «втемную» в виде «козлов». «Диссиденты» - это была совместная операция КГБ СССР и ЦРУ США, одни «преследовали», другие создавали «шумовую завесу».

На мой взгляд, наступает время, когда мы начинаем переосмыслять события, произошедшие в нашей стране и время покажет, кто был прав, несмотря на различные фальсификации.

Литература

Верт. Н. История советского государства. 1900-1991: Пер.с.фр. 2-е изд. - М.: «Весь мир», 1997, с.463-467

История России (IX-XXвв.) Учебное пособие / Отв.ред. А.Я.Перехов. М.:Гардарики, МарТ, 1999 с.548-549

История России XXв. М. «Просвещение»1996г. Киселев А.Ф., Щагин Э.М., с.403-407

Новейшая история Отечества XXв. Т. 1 М. «Владос». 1998 с.322-324

1 История России (IX-XXвв.) Учебное пособие / Отв.ред. А.Я.Перехов. М.:Гардарики, МарТ, 1999 с.548

2 История России (IX-XXвв.) Учебное пособие / Отв.ред. А.Я.Перехов. М.:Гардарики, МарТ, 1999 с.548-549

3 Верт. Н. История советского государства. 1900-1991: Пер.с.фр. 2-е изд. - М.: «Весь мир», 1997, с.463-467

СССР . Предметом исследования являются основные течения в диссидентском движении в СССР выявившиеся и...

Реферат >> Социология

Выступлений против политики коммунистического руководства СССР . Диссидентское движение Всесильная политическая партия, единственная в стране... одно событие, очень важное для диссидентского движения в СССР . 30 апреля 1968 г. вышел в свет...

Курс лекций по истории (2)

Реферат >> История

Положения стали международно-правовой базой диссидентского движения в СССР и активно поддер­живались Западом. В... ; г) подвергалась идеологическому воздействию. 2. Диссидентским движением в СССР называли а) политическую парламентскую оппозицию исполнительной...

Отечественная история (17)

Реферат >> История

... . – № 2. – С. 33-43. Савельев А.В. Политическое своеобразие диссидентского движения в СССР 1950-х – 1970-х годов // Вопросы истории... власти и политического курса в 1964 году. Диссидентское движение : предпосылки, сущность, классификация, основные этапы...

2. Временные виды искусства

7. Современное искусство

8. Наука – важнейший элемент культуры. Основные этапы развития науки. Связь науки с производством.

9. Основные этапы развития научной революции. Научная картина мира.

1 Этап. В XVII веке произошла первая научная революция. Она связана с революцией в естествознании.

2 Этап. На рубеже XIX-хх вв. Произошла новая научная революция, начавшаяся в физике и охватившая все основные отрасли науки.

3 Этап. В середине хх века началась научно-техническая революция (нтр).

10. Культурогенез. Культура и цивилизация, их взаимосвязь.

5) Язык.

Классификация цивилизации

11. Трактовка понятий культура и цивилизация в концепции н.Я Данилевского, о.Шпенглера.

Концепция локальных культур н.Я.Данилевского

Концепция о. Шпенглера

12. Трактовка понятий культура и цивилизация в концепции а. Тойнби

Стадии жизни цивилизации в концепции Тойнби

2) Этап роста.

3) Этап надлома

13. Возникновение и становление постмодернизма.

14. Постмодернизм как образ жизни.

15. Типология культур. Восточные и западные типы культур.

1 Ступень - доистория, длившаяся сотни тысячелетий.

7. Выделение культур по месту и времени их возникновения:

16. Культура и человек. Инкультурация и социализация.

17. Культура и личность

18. Культура и образование. Образование в современном мире.

2. Задача унификация образования (единообразие, единая форма образования) в развитых странах.

19. Возникновение культуры. Материальная и духовная культура первобытного общества.

20. Своеобразие культуры Древнеегипетской цивилизации.

1. Культура эпохи Древнего и Среднего царства

2. Культура эпохи Нового царства.

21. Культура древней Индии.

22. Культурное наследие Древнего Китая

Периодизация истории и культуры Древнего Китая:

23. Культура древней Японии

24. Культура средневековой Японии.

25. Крито-микенская культура в мифах и археологических исследованиях

II. История эллинизма (конец IV-I вв. До н. Э.)

26. Характеристика Византийской культуры

27. Культура западноевропейского средневековья

28. Культура арабо-мусульманского Востока в средние века

29. Характеристика культуры эпохи Возрождения

30. Культура России в первой половине XVIII века

М.В.Ломоносов

31. Культура, наука и образование в России во второй половине XVIII века.

32. Культура России в первой половине XIX века. «Золотой век» русской культуры.

33. Культура России во второй половине XIX века.

34. «Серебряный век» русской культуры (1890-е – 1917 гг.).

35. Развитие просвещения, образования, науки в России на рубеже XIX–xXвв.

36. Развитие образования и просвещения в России после Октябрьской революции и в 1920-е годы.

37. Развитие высшей школы и науки после Октябрьской революции и в 20-е годы в России.

38. Деятельность обществ «Долой неграмотность» и «Воинствующих безбожников». Движение «Пролеткульта».

39. Отношение к «попутчикам» в литературе и искусстве в 1920 - е годы.

40. Культура российского зарубежья в 1920-е годы.

41. Культурная революция 1930-х годов в ссср

42. Подготовка кадров новой советской технической и гуманитарной интеллигенции в 30-е годы в России. Развитие науки, литературы и искусства

43. Влияние культа личности, политики массовых репрессий на творческую интеллигенцию.

44. Религия и церковь в условиях сталинского тоталитаризма. Отношение власти к культовым сооружениям в 30-е годы, и к памятникам истории и культуры в целом.

45. «Оттепель» в духовной жизни советского общества после хх съезда кпсс.

46. Развитие образования и науки в ссср в середине 1950-х – середине 1960-х годов

47. Духовная жизнь советского общества в середине 1960-х – начале 80-х годов.

48. Достижения и просчеты в системе народного образования, высшей школы в 1970–начале 80-х гг. В России

49. Диссидентское и правозащитное движение в ссср

50. Образование, наука и культура в условиях рынка в 1990-х гг.

51. Природа и культура. Роль природы в становлении культуры.

52. Экология и экологическая культура.

49. Диссидентское и правозащитное движение в ссср

Свое несогласие с существующей обстановкой в стране, с отказом властей от либерализации общества выражали диссиденты.

Диссидент – инакомыслящий человек, не разделяющий господствующую идеологию, несогласный. Диссидентство как явление характерно для тоталитарных режимов в период их кризиса и разложения.

Ядром диссидентского движения являлась правозащитная деятельность.

Основные формы диссидентской деятельности

Сбор и распространение запрещенной властями информации (самиздат).

Протесты и обращения в адрес вышестоящего руководства страны и правоохранительных органов.

Подготовка и распространение «открытых писем» в защиту незаконно осужденных или посвященных злободневным проблемам общественно-политической жизни общества.

Демонстрации и митинги.

Конкретная моральная и материальная помощь отдельным лицам, подвергшимся незаконным репрессиям, и их семьям.

Диссидентство представляло моральную и идеологическую угрозу системе. В диссидентское движение входили правозащитные, национально-освободительные, религиозные организации и движения.

В сентябре 1966 года в УК РСФСР было внесено несколько дополнительных статей, в том числе статьи 190 (1) и 190(3), которые «облегчали» преследование всех инакомыслящих. По предложению председателя КГБ Ю.В. Андропова борьбе с инакомыслием стало уделяться больше внимания. Было создано пятое управление КГБ (по борьбе с диссидентством).

В письмах в вышестоящие инстанции диссиденты смело осуждали незаконные привилегии номенклатуры, искусственное возвеличивание фигуры Генсека Л.И. Брежнева, монопольное положение КПСС, фактическое бесправие Советов. Авторы писем требовали введения конституционных гарантий против нового культа личности, права безбоязненно мыслить и высказывать свое мнение».

Важной частью диссидентского движения стала самодельно размноженная литература – «самиздат». В «самиздате» издавались многочисленные машинописные журналы: «Вече», «Поиски» «Память» – в Москве, «Сигма», «Часы», «37» – в Ленинграде и др. «Самиздат» распространял публицистические и художественные произведения, критиковал советскую действительность и разоблачал сталинизм. Правозащитники раскрывали положение заключенных, преследование за убеждения, использование психиатрии как средства политического подавления. Благодаря музыкальному «самиздату» советские люди широко узнали песни Б. Окуджавы, А. Галича, В. Высоцкого.

Сильным толчком, приведшим к возникновению правозащитного движения в СССР, стал судебный процесс над писателями А. Синявским и Ю. Даниэлем. Синявский и Даниэль опубликовали под псевдонимами несколько литературных произведений на Западе. В СССР их обвинили в антисоветской деятельности и арестовали. В феврале 1966 г. состоялся суд. Это был первый открытый политический процесс после смерти Сталина, и он произвел гнетущее впечатление на современников: писателей судили за литературные произведения, и, несмотря на давление, они не признали своей вины. Свою деятельность и свои произведения они не считали противоречащими советским законам.

Слухи об аресте писателей напомнили советской общественности процессы над «врагами народа» и вызвали возмущение многих людей. 5 декабря 1965 года, то есть в день Конституции, произошла первая за многие десятилетия не санкционированная властями демонстрация на Пушкинской площади. В ней приняло участие около 200 человек – главным образом студенты московских вузов. Демонстрация проходила под лозунгами: «Требуем гласности над Синявским и Даниэлем!» и «Уважайте советскую Конституцию!». Демонстрацию быстро разогнали, плакаты отняли и разорвали. Около 20 человек было задержано, многие участники-студенты были исключены из вузов. Некоторых поместили в психиатрические лечебницы.

Значительная часть творческой интеллигенции решительно возражала против суда над писателями за их произведения. Верховный суд приговорил А. Синявского к семи, а Ю. Даниэля – к пяти годам исправительно-трудовых лагерей строго режима. Столь жесткие меры были не случайны: Синявский и Даниэль, по существу, критиковали не частные недостатки, упущения, а самую суть командно-административной системы.

После суда над Ю. Даниэлем и А. Синявским двое диссидентов А. Гинзбург и Ю. Галансков – составили и распространили «Белую книгу» об этом процессе. В нее вошли советские и зарубежные газетные статьи о суде, письма протеста, последнее слово подсудимых и многие другие материалы. В 1967 г. составителей книги и двух их «сообщников» (В. Пашкову и А. Добровольского) арестовали. Состоялся суд – «процесс четырех», как его тогда окрестили. Гинзбург получил пять лет заключения, а Галансков – семь лет.

Именно этот второй публичный политический процесс вызвал самые широкие общественные протесты. Письма протеста подписали около тысячи человек – совершенно небывалое прежде количество. Многие еще не совсем понимали, чем это им грозило. Теперь их увольняли с работы. Последствия этого были двоякими. С одной стороны, столь массовые протесты больше не повторялись. С другой – сотни людей окончательно примкнули к диссидентам. В результате движение твердо встало на ноги.

Новый этап развития диссидентского и правозащитного движения пришелся на время подавления «Пражской весны» (1968 г.).

В 1968 году на Западе вышел роман Солженицына «В круге первом». На следующий год автор был исключен из республиканского союза писателей.

Признанным духовным лидером правозащитного движения стал А.Д. Сахаров. Андрей Дмитриевич Сахаров был награжден Сталинской премией за создание водородной бомбы. Был трижды Героем Социалистического Труда. В 1968 г. он написал статью «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Она была опубликована в самиздатовской литературе. Он призывал «довести до конца разоблачение» И. Сталина, высоко оценивал В. Ленина. Выдвинул идею «постепенного сближения (конвергенции) капитализма и социализма», которые будут «черпать друг у друга положительные черты». «Размышления» имели во всем мире невиданный успех. В западных странах эта статья была опубликована общим тиражом 18 млн. экземпляров. Советская печать стала спорить с «Размышлениями» с большим опозданием – с 1973 г.

В 1968 г. Сахарова отстранили от секретных работ. Вступив в конфликт с государством, он решил отказаться от денег, полученных от него. Все свои сбережения – 139 тыс. рублей – он пожертвовал на нужды медицины.

К деятелям правозащитного движения относились такие мастера искусств, как И. Бродский, М. Ростропович, А. Тарковский, Э. Неизвестный и др., не желавшие жить под опекой государства.

В 1970 г. в Москве был создан Комитет прав человека, в который вошли А. Сахаров, А. Солженицын, А. Твердохлебов, А. Галич. Комитет прав человека был основан как ассоциация авторов, что согласно советскому законодательству формально не только требовало разрешения властей, но даже регистрации. Комитет был первой независимой общественной ассоциацией в СССР, имевшей членство в международной Лиге прав человека, что служило гарантией того, что члены его останутся на свободе.

Сахаров выступал в защиту политзаключенных, против смертной казни. В октябре 1975 г. Сахарову была присуждена Нобелевская премия мира. Эта награда вызвала широкое осуждение в советской печати. Сахарову не разрешили поездку за премией как «лицу, обладающему знанием государственных тайн». Вместо него 10 декабря премию получила его жена Елена Боннэр.

Таким образом, правозащитное движение – это особое явление в политической и культурной жизни страны, наиболее радикальная форма протеста. Деятели культуры, пытавшиеся открыто выражать свои сомнения, протесты, становились опасными для власти и вынуждены были оказаться или в заключении, или за пределами СССР . Так, на протяжении 60-70-х гг. покинули Советский Союз добровольно, а также в принудительном порядке многие деятели искусства и культуры: режиссер Театра на Таганке Ю.П. Любимов; кинорежиссер А.А. Тарковский; художники – М.М. Шемякин, Э.И. Неизвестный; поэты – И.А. Бродский, А.А. Галич и др.; писатели – А.И. Солженицын, В.Н. Войнович, В.П. Аксенов и др.; музыканты – В.Н. Ростропович, Г.П. Вишневская; артисты балета – Р.Х. Нуриев, М.В. Барышников и др.

Общая численность диссидентов в СССР по одним оценкам не превышала 2 тыс. человек, по другим – насчитывала более 13 тысяч человек.

К оппозиции примыкали и религиозные течения. Большое внимание привлекала борьба за свободу передвижения из СССР, свободы эмиграции (прежде всего еврейской и немецкой).

30 октября 1974 г. диссиденты впервые отметили День советского политзаключенного. В последующие годы это стало традицией. В политических лагерях родилась еще одна традиция: ежегодно 10 декабря, в День прав человека, проводить однодневную голодовку.

В середине 1970-х годов начался новый этап диссидентского и правозащитного движения, который можно назвать «хельсинским».

Летом 1975 г. Советский Союз подписал Заключительный акт Хельсинского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Подписавшие акт страны должны были соблюдать права человека. В Москве была создана общественная группа содействия выполнению Хельсинских соглашений. Группа собирала и анализировала материал о нарушениях в стране прав человека и направляла свои отчеты правительствам всех стран – участниц соглашения. Возникли Украинская, Литовская, Грузинская, Армянская Хельсинские группы. Появление в стране Хельсинских групп было болезненно встречено властями. В конце 1979 г. – начале 1980 г. были арестованы и сосланы почти все лидеры и активные участники правозащитного движения.

Диссиденты выразили возмущение против ввода советских войск в Афганистан. Сахаров сразу заявил иностранным журналистам о своем протесте. Его задержали. Прокурор объявил академику о лишении его всех наград и званий. Без суда, в административном порядке Сахаров был отправлен в ссылку в город Горький (ныне Нижний Новгород). Его также хотели вывести из числа академиков, но П. Капица заступался за него. В течение всего времени горьковской ссылки А. Сахарова во многих странах шла кампания в его защиту.

Подпольные диссиденты не исчезли до самой «перестройки». В феврале 1986 года М.С. Горбачев заявил, что у нас нет политзаключенных. Но это было не так. В августе 1986 г. в Чистопольской тюрьме умер диссидент А. Марченко, объявивший голодовку. Он требовал освобождения всех политзаключенных. Вскоре после его смерти началось постепенное освобождение политзаключенных. Их освобождали не по амнистии, а каждого отдельно, требуя прошения о помиловании. Не все соглашались его написать, понимая это как признание вины.

Из ссылки разрешили возвратиться академику А. Сахарову. Возвращение Сахарова из ссылки в декабре 1986 г. обозначило начало новой эпохи – новой политической «оттепели». Вернувшись в столицу, Сахаров сразу включился в общественную деятельность. Впервые он побывал за границей – в США, Франции, Италии, Канаде. Он стал одним из создателей правозащитной организации «Мемориал». От академии наук он был избран народным депутатом и как политический деятель стал известен всей стране. В разгар политической борьбы, в декабре 1989 г., академик Сахаров неожиданно скончался.

Так, в годы брежневского застоя, в стране были инакомыслящие, которые бесстрашно выражали свой протест против существующей действительности, и в годы перестройки продолжали активно бороться за права человека.